GEREKÇE: Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde işçilik alacaklarının brüt tutarlar üzerinden takibe konu edilmesi ve bu tutar üzerinden faiz talebinde bulunulmasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Adana 3. İcra Dairesinin 2016/15608 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 02/12/2016 tarihinde ilamların icrası yoluyla 60.178,20 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 05/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 21/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlamlı icra takibinde, ilama uygun faiz istenmediği ve ilamda belirlenen brüt tutarların net miktarları üzerinden takip yapılması gerekirken brüt miktarlar üzerinden takip yapılmayacağı yönündeki şikayetler, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesine göre, süresiz olarak İcra Mahkemesi'nce incelenmelidir. Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin esası incelenip, sonucuna göre karar verilmesi isabetlidir....
Bu haliyle ilamın hüküm kısmında 6.000,00- TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 48.500,00- USD asıl alacak ve dava tarihinden itibaren amerikan doları cinsinden dövize kamu bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının takibe konulması gerektiği, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde işlemiş faizlerinde eklenerek takibe konulduğu iddia edilmiş ise de takipte asıl alacak ve faiz miktarlarının alacak kalemi olarak ayrı ayrı ve açık gösterilmesi gerektiği, bu haliyle takibin ilama aykırılık yarattığı anlaşılmakla davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi 2021/23622 esas sayılı dosyasından yapılan takibin ilama aykırı olması sebebiyle ilama aykırı takibin iptaline'' karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takipte borçlunun diğer itiraz ve şikayetleri yanında, takipte istenen faiz miktarı ve oranını da şikayet konusu yaptığı, mahkemece, icra müdürlüğü işleminin doğru olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, borçlunun faize ilişkin şikayeti hakkında inceleme yapılmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekili tarafından, kamulaştırma bedeli artırımı ilamına dayalı olarak yürütülen ilamlı takipte borçlu, icra dairesince yapılan bakiye borç hesabının ilama aykırı olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek itirazda bulunmuş, mahkemece borçlunun icra emri tebliği tarihinden itibaren İİK.nun 33. maddesi gereğince yedi günlük yasal sürede bildirmediğinden bahisle, itirazlarını süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir"....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2139 KARAR NO : 2023/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/430 ESAS, 2022/223 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/430 Esas, 2022/223 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/103 E. - 2021/757 K. sayılı ilamına dayanılarak Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2021/2338 Esas sayılı takibinin başlatıldığını, takipte talep edilen faiz hesaplamasının dayanak ilama aykırı yapıldığını belirterek icra emrinin iptaline veya düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....
beyanla mükerrer takibin iptaline, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde takipte ilama aykırı faiz talep edildiği gözetilerek 8.580,27- TL işlemiş faiz istemi yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.02.2017 tarih ve 2016/790 E.- 2017/167 K. sayılı kararı ile, borçlunun, alacak bedelinin tamamının talep edilmesinin ilama aykırı olduğu, 1/3 oranında sorumlu olması gerektiği yönündeki şikayeti ile ilgili olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan istemin reddine karar verildiği, borçlunun ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, başvurusunda sair istinaf nedenleri ile birlikte ilk derece mahkemesi tarafından 1/3 oranında sorumlu olması gerektiği şikayeti hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini de belirterek ilamın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Buna göre, takip konusu ilamda 52.525,61 TL karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmekle birlikte “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair bir hüküm bulunmadığından, takip dayanağı ilamın karar tarihindeki Harçlar Kanunu hükme gerekçe yapılmak suretiyle, bu alacak kaleminin takipte istenebileceği sonucuna varılması hatalıdır. Öte yandan, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, takipte istenen ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik alacak kalemleri, şikayet konusu olmamasına rağmen hatalı olarak iptal edilmiş ise de, temyize gelen borçlu olduğundan, temyiz edenin sıfatı gereğince bu husus bozma nedeni yapılamamıştır. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak, talebin, ilama aykırılık şikayeti olarak doğru nitelendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde dosya hesabını şikayet gibi değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan manevi tazminata dayalı ilamlı takipte borçlunun, dayanak mahkeme ilamında kendisi hakkında davanın reddine karar verildiğinden bahisle ilama aykırılık iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekilinin 12/03/2015 tarihinde borçlu yönünden takipten vazgeçtiklerini beyan ettiği, icra müdürlüğünce talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü şikayeti ile ilama aykırılık ve ilamın bölünmezliği ilkesi gereğince aynı ilama dayalı olarak birden fazla takip yapılamayacağı şikayetlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3....
