Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların mükerrerlik iddiasında bulunmalarında hukuken korunacak haklarının olduğunu, davacıların ipotek vermekle asıl borçlu ile zorunlu takip arkadaşlığı kurduklarını, davacı Kadir bakımından davacının bankaya bildirdiği adresten ayrılmadığını, postacının yapmış olduğu araştırmanın eksik olduğunu, bu nedenle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, bu nedenle istinaf başvurusunun kabulü mahkeme kararının kaldırılarak takibin iptaline ve davacı Kadir bakımından kat ihtarının usulsüz tebliğ yönündeki şikayetin reddi kararının kaldırılarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları yineleyerek istinaf başvurusunun kabulü ile davacı Cengiz bakımından verilen icra emrinin iptali kararının kaldırılarak davanın tümden reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibin iptali istemine ilişkindir....
Dava İİK'nun 16,149/a vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir....
verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
karşı taraf sözleşme iptali dolayısı ile mahkemenin hükmetmiş olduğu diğer vekalet ücretini de ilamlı icraya koyma hakkına henüz sahip olmadığının T.C Yargıtay 12....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, takibin iptali şikayetine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/43368 esas sayılı dosyası incelendiğinde, T4 Tarafından davacılar aleyhine Hatay ili Antakya ilçesi 5. Mıntıka mah. 3917 parsel sayılı 1. Derece ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için ilamlı takip yapıldığı, ipotekli taşınmazın 19/09/2017 tarihinde satışının yapıldığı görülmüştür. Hatay İcra Müdürlüğünün 2017/25794 esas sayılı dosyası incelendiğinde, T4 Tarafından davacılar aleyhine Hatay ili Antakya ilçesi 5. Mıntıka mah. 3917 parsel sayılı 1. Derece ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için ilamlı takip yapıldığı, takip tarihinin 19.09.2017 olduğu, takipte 138.979,70 TL eksik temerrüt faizi alacağı ile 6984,70 TL BSMV alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiği, icra emrinin şikayetçilere 20.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
DAVA Davacı/ipotekli taşınmaz maliki vekili dava dilekçesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, takibe dayanak ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığını, bu kredi nedeniyle herhangi bir borçları bulunmadığını, takibe konu alacağın ipotek ile teminat altına alınmadığını, bu alacağa yönelik kefaletinin geçersiz olduğunu, taraflarına muacceliyet ihtarnamesi gönderilmediğini, aynı alacağın genel haciz yoluyla ilamsız takibe de konu edildiğini, takip talebi ile birlikte dayanak belgelerin icra müdürlüğüne ibraz edilmediğini, alacak kalemlerinin fahiş olduğunu, ihtarname tebliğ edilmediğinden faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Hukuk Dairesinin 28/09/2020 tarih ve 2020/5785 E. 2020/7667 K. sayılı bozma ilamı ile; '' takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu sabit olup, temyiz inceleme tarihi itibariyle de henüz kesinleşmediği müzekkere cevabından anlaşılmış olmakla 7176 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince; anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceğinden, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu ''belirtilmiştir. Somut olayda;icra takibine dayanak ilamın kamulaştırmasız el atma kararı olduğu, yasada yapılan değişiklik tarihinin 12/06/2019 tarihi olduğu, değişiklik tarihinden sonra 26/11/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, dayanak ilam kamulaştırma kanununda yer alan değişiklik uyarınca kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden takibin iptali gerekmektedir....
Somut olayda takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçluya 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, borçlu tarafından 15/04/2019 tarihinde takibin iptali isteminde bulunulduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 21/05/2019 tarih, 2019/355 E. - 2019/488 K. sayılı karar ile istemin reddine karar verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde borçlu tarafından istinaf edildiği, bu arada ihalenin 14/09/2020 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, ... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3258 KARAR NO : 2023/1839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İMAMOĞLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/13 2021/18 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İmamoğlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2021 tarih 2021/13 esas 2021/18 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İmamoğlu İcra Müdürlüğünün 2021/166 E sayılı dosyasıyla davalı alacaklı tarafından Adana 4. İş Mahkemesinin 2019/622 Esas ve 2020/16 Karar sayılı ilamına dayanılarak müvekkili aleyhine ilamlı takip yapıldığını, ancak dayanak ilamın işe iade davasına ilişkin olması nedeniyle eda hükmü içermediğini belirterek brüt 13.084,80 TL boşta geçen süre ücreti ve 1.993,91 TL işlemiş faizi yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1710 Esas sayılı takibin ilam vekalet ücreti olan 2.036,43 TL yönünden devamına, diğer miktarlar yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takip dayanağı ilamın eda hükmü içermemesi nedeniyle ilamlı takibin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacılar tarafından açılan menfi tespit davasında Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/679 Esas 2015/602 Karar sayılı ilamı ile alacak miktarının tespiti yapılmış olup, menfi tespit davasında verilen kararın eda hükmü içermediği, ancak ilamda hüküm altına alınan ve eda hükmü içeren yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ilamlı takip yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmakla kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
