Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; daha önceki takip dosyasının ödenerek infaz edildiğini, bozma üzerine verilen kararla yeni bir alacak doğduğundan, mecburen 2. ilamlı takibin başlatıldığını, mükerrerliğin söz konusu olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, ilamlı icra takibinde , mükerrerlik nedeniyle takibin iptali, aksi takdirde bakiye borcun belirlenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” hükmü yer almaktadır....
şartsız borç ikrarını içeren kesin ipotek olmadığından takibin açılmaması gerekirken açıldığını, davalı tarafından da ilamsız takip talebinde bulunulması gerekirken ilamlı takip talebinde bulunulduğunu, bu sebeple icra emrinin iptali gerektiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere "ipotek ya da alacak bankadan temlik alınsa dahi temlik alan İİK 150/I maddesindeki kredi veren kuruluşlardan olmadığı müddetçe ki bu dosyada alacaklı davalı gerçek kişidir- ilamlı takip yapamayacağı ve bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunun" hüküm altına alındığını, usulsüz olarak açılmış icra dosyasında müvekkillerinden T2 ait Kütahya İli Merkez İlçesi 30 Ağustos Mah. 523 Ada 97 Parselde kayıtlı 1....
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; takibe konu ilamın tapu iptali ile tescil olmadığı takdirde alacak davasına ilişkin olduğu, takibe konu ilamın kesinleşmeden infazı mümkün olmayan ilamlardan olduğun gerekçesi ile şikayeti kabulüne, takibin davacı T1 yönünden iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; Asliye Hukuk Mahkemesi kararında tapu iptali tescil olanağının bulunmadığı sonucuna varılarak, tapu iptali tescil talebinin şartlar oluşmadığından reddine, alacak kısmı bakımından kabulüne karar verildiğini, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 4.İcra Hukuk Mahkemesi davacısı dışında başkaca 3 davalı tarafından temyiz edilmiş ve halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, icra takibine konu edilen 1....
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte, borçlunun derdestlik itirazı ve alacaklının banka veya kredi kuruluşu olmadığından bahisle limit ipoteğine dayalı olarak İİK'nın 149 ve 150/ı maddesi uyarınca ilamlı takip yapılamayacağını öne sürdüğü, mahkemece takibin kredi kuruluşu tarafından başlatılmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, alacaklı tarafından, aynı rehin belgesine dayalı olarak alacaklı İş Bankası tarafından başlatılan İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/1606 E. sayılı takip dosyasını 18.11.2013 tarihinde temlik aldığı, ancak takip dosyasının düştüğü anlaşılmakta olup, bu husus davalının da kabulündedir. Haliyle düşen ipotekli takibin yenilenmesi söz konusu olamayacağından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2020/123 E.sayılı takip mükerrer bir takip olmayıp önceki takibin devamı niteliğinde olmayan yeni bir takiptir....
Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Tüm dosya kapsamı ele alındığında, uyuşmazlığın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, icra emrinin ve takibin iptali istemi olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2021/299 esas 2021/4515 karar sayılı ilamı) O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle, şikayetin kısmen kabul edilerek icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetli olmadığından; HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, şikayetin kısmen kabulü ile, icra emrinin davacı yönünden iptaline, takibin iptali isteminin reddine, sair şikayet (usulsüz tebliğ şikayeti) bu aşamada konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı alacaklı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, takip dayanağı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/878 E. - 2014/519 K. sayılı itirazın iptali ilamında ''davanın reddine, asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' hükmedildiğ, anılan bu karardaki icra inkar tazminatının şikayete konu ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/18741 E. sayılı dosyasında 60.000TL olarak işlemiş faiziyle birlikte takibe konulduğu, itirazın iptali davasındaki itiraza konu ilamsız icra yoluyla yapılan takip dosyasındaki asıl alacak miktarının 150.000,00TL olduğu, fakat itirazın iptali ilamı ve bu davadaki dava dilekçesi incelendiğinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak itirazın iptali talep edildiği, dava değeri olark 59.000,00 TL'nin gösterildiği, bu miktar üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmaktadır....
Bu durumda davalı-alacaklı taraf olan davacı-borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinin dayanak ilamı aykırı olduğu sabittir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı-borçlu şikayetinin kabulü ile takibin iptaline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 25 İcra Müdürlüğünün 2021/1138 E nolu takibin iptaline, " karar verildiği görülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlular hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2018/34709 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacı borçlulara 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar tarafından davanın 01/03/2021 tarihinde açıldığı görülmektedir. Dava konusu taşınmazdaki üst sınır (limit) ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 149. maddesi ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde borçluya icra emri gönderileceğini öngörmektedir....
