(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1983 Karar No : 2236 Esas Yılı : 1982 Esas No : 159 Karar Tarihi : 24/11/983 3 YIL SÜRE İLE VERİLEN KUM OCAĞI İŞLETME RUHSATININ, ALANIN İŞLETİLMESİNİN SAKINCALI OLACAĞININ SAPTANMASI NEDENİYLE SONRADAN İPTALİNDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. Davacı, 3 yıl süre ile verilen kum ocağı işletme ruhsatının, ocak işletilmesinin sakıncalı olacağının anlaşılması nedeniyle iptaline ilişkinİl Daimi Encümeninin kararının iptalini istemektedir. Taşocakları Nizamnamesinin 10.maddesine göre, taşocağı işletme ruhsatı verilebilmesi için o yerde ocak açılıp işletilmesinde hiçbir sakıncanın bulunmaması gereklidir. Dava dosyasının incelenmesinden, yapılan şikayetler sonucu DSİ....
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz iitrazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
Hukuk Dairesi'nin 2012/7941 Esas sayılı ilamında azil ve feragatin geçerli olmadığının belirtildiği, tebligatın usulsuz yapıldığı yönündeki şikayetin ise süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/c maddesine ve T.C. Anayasası'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği talepleri arasında alacaklı şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığına ilişkin şikayeti bulunmakta ise de İcra Mahkemesi'nce bu konu karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir Bu durumda, Mahkemece, borçlu vekilinin alacaklının tüzel kişiliğinin bulunmadığına yönelik şikayeti de incelenerek gerekçesi açıklanmak suretiyle, olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
