Şikayetçinin şikayet nedenleri arasında takip dayanağı ilamda boşta geçen süre alacağına yönelik bir hüküm bulunmadığından ilama aykırı bu talep yönünden de icra emrinin iptali isteğide bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu şikayet sebebi karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. TC. Anayasa'sının 141/III. maddesine ve 6100 sayılı HMK'nun 297/2.maddesine göre; Mahkemelerin her tür kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemenin borçlunun ilama aykırı olarak boşta geçen süre alacağının da takipte talep edilemeyeceği ile ilgili şikayeti hakkında gerekçesi de açıklanmak suretiyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2015 tarih ve 2015/85 E.-2015/83 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2015 tarih ve 2015/85 E.-2015/83 K. sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi. Alacaklı tarafından başlatılan işçi alacağına dayalı ilamın icrasına ilişkin takipte, borçlunun ilama aykırı olarak faiz hesaplanması sonucu bakiye dosya borcu çıkarılması ile borç muhtırası işlemini şikayet konusu yaptığı; mahkemece, icra emrinde yazılı alacak miktarı ve faiz oranlarının kesinleşmiş olması nedeni ile buna ilişkin şikayette bulunulamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla alacak talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Balıkesir 1. İcra dairesinin 2020/2611 esas sayılı dosyasında usulsüz tebliğ şikayeti ile takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı Zeynel Gür tarafından borçlular Halil İbrahim Özer ve Aytaç Biter hakkında İstanbul 9....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 340 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1663 Karar Tarihi : 20/02/989 ÜÇ YILLIĞINA KİRALANAN TAŞINMAZ MALIN DEVİR PARASI ALINARAK BAŞKALARINA DEVREDİLDİĞİ, ŞİKAYETİ ÜZERİNE, DAVALI İDARECE 6570 SAYILI KANUN HÜKMÜNDEN HAREKETLE, DAVA KONUSU OLAYA 3091 SAYILI KANUNUN UYGULANMASINDA VE DAVACILARIN UYUŞMAZLIK KONUSU TAŞINMAZ MALDAN MEN'İNE İLİŞKİN İŞLEMDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/704 ESAS- 2021/1544 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2282 KARAR NO : 2022/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/66 ESAS, 2021/320 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/66 Esas, 2021/320 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, idareleri aleyhine İzmir 2. İş Mahkemesinin 18/12/2014 tarih, 2014/225 E. 2014/706 K. sayılı ilamına istinaden İzmir 28....
Sayılı icra dosyası takip başlatıldığını ve 18/02/2021 tarihli kapak hesabı ile müvekkilinin130.259.40 TL işçilik alacağı hesaplandığını, ancak davacı borçlunun icra dosyasına parayı yatırmak yerine Vakıfbank hesabına müvekkilinin TC Kimlik numarası belirtilmek sureti ile dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen, usule uygun olmadan ve bu konuda taraflar arasında bir anlaşma / protokol dahi olmadan dosya kapak hesabı 130.259.40 TL olmasına rağmen alacak kalemleri ve dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen 88.849.25 TL'nin gönderildiğini, paranın davacı T1 Sanayi ve Tic. A.Ş....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/8990 E. sayılı dosyasında yapılan takip neticesinde 03/07/2019 tarihli dosya kapak hesabında 265.003,61- TL tahakkuk ettirildiğini, yapılan kesintiler sonrasında 263.973,53- TL ve ayrıca bakiye borç talebi için 11.02.2020 tarihinde 65.018,70- TL ödeme yapıldığını, İzmir 10. İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce 39.861,27- TL bakiye borç çıkartıldığını ve kendilerine gönderilen bakiye borç muhtırası ve eki niteliğinde dosya kapak hesabı ile ilama ve Yargıtay bozma kararına aykırı olarak müvekkili idareden fazla ve haksız olarak bedel talep edildiğini, ayrıca dosya kapak hesabı ile nispi vekalet ücreti hesaplandığını, ancak maktu vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini belirterek muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/11593 E. sayılı dosyasından müvekkili kuruma gönderilen 28.06.2016 tarihli borç muhtırası ve kapak hesabına karşı itirazlarının sunulması olduğunu, bu sebeple yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacı hakkında İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/793 E- 2012- 350 K sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibinde bulunulduğu , davacı vekili tarafında kuruma gönderilen 28.06.2016 tarihli kapak hesabında icra emri tarihinden dosya kapak hesabı tarihine kadar işletilen faiz tutarında yanlışlık görüldüğü iddiası ile kapak hesabına ve borç muhtırasına yönelik şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından İstanbul 9....
