Somut olayda; davalı alacaklı yan tarafından davacı borçlu aleyhine (örnek no.4,5) İlamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Erciş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2018 tarihli, 2016/320 esas-2018/521 karar sayılı ilamı olduğu, takip talebinde Kamulaştırma ve ecrimisil bedelleri, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti ile işlemiş faiz alacağı toplamı 173.830,21 TL alacak talep edildiği, icra emrinin 04.09.2019 tarihinde borçluya tebliğ edidiği, şikayete konu dosya kapak hesabının 02.03.2021 tarihinde yapıldığı, 04.03.2021 tarihli huzurdaki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1610 KARAR NO : 2022/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/742 ESAS, 2021/328 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/742 Esas, 2021/328 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8966 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı icra takibine başlandığını, müvekkilinin alacaklı davalıya borcunun bulunmadığını, başlatılan icra takibine dayanak olarak İzmir 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet Şikayeti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet Şikayeti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet Şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Şikayeti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacı müdürlüğün verdiği 25/12/2018 tarihli kararın kaldırılmasını istemiş, yerel mahkeme iade sonrası yaptığı yargılama neticesi şikayeti kabul ederek 16/11/2018 tarihli kararı iptal etmiş, 19/04/2022 tarihli kök rapor doğrultusunda yeniden kapak hesabı yapılması için icra müdürlüğüne direktif vermiştir. Mahkemenin hükmünü yasladığı 19/04/2022 tarihli raporda davalı-borçlunun 19/07/2018 tarihi itibarıyla 13.827,01 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Davacı aynı zamanda hükümdeki 4 nolu yargılama giderlerine ilişkin bendinde yanlış olduğunu bir istinaf sebebi olarak dile getirmektedir....
%29 faiz miktarının değil değişen ve düşen oranlarda faizin uygulanarak kapak hesabının yapılmasını talep ettiklerini, icra dairesininde kapak hesabının takip tarihinden itibaren değişen ve düşen faiz oranları kullanılarak 845.782,82 TL olarak yaptığını, icra dairesinin 3.kişilerin talebini kabul ederek yapmış olduğu kapak hesabının doğru ve yasal olmadığını, talepte bulunan 3.kişilerin işlem yapma taraf ehliyetine haiz olmadığını, ayrıca %29 sabit faiz oranı ile birlikte bu güne kadar güncel kapak hesabı yapılması gerektiğini beyan ederek 03/10/2017 tarihli güncel kapak hesabı işleminin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip öncesi dönem için ayrı bir hesaplama yapılmadığını bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu olan icra dosyasında hesaplanan kapak hesabındaki alacak kalemlerinin tümüne ve işletilmiş faiz tutarına itirazları bulunmasına rağmen bilirkişi tarafından; sadece takip sonrası döneme ilişkin bir hesaplama yapmış olması, takip öncesi döneme ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmamasının eksiklik olduğunu ,kapak hesabında yer alan kalemlerden birinin de takipte kesinleşen miktar olduğunu ,bilirkişinin sadece kapak hesabının doğruluğu konusunda hesap yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu , kıdem tazminatı alacak kalemine ilişkin olarak iş akdi fesih tarihi olan 14.06.2016 tarihinden takibin açıldığı 16.04.2019 tarihine kadar olan takip öncesi döneme ait ayrıca bir hesaplama yapılması gerekirken; herhangi bir hesaplama yapılmadığını, takibe konu alacaklar bakımından...
