SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sair temyiz itiraz yerinde değil ise de; İİK'nun 149/1. maddesi, "İcra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." hükmünü içermektedir. Borçlu vekilinin takip dayanağı ipoteğin, limit ipoteği olup ilam niteliği taşımadığı ve bu nedenle de ilamlı takip yapılamayacağı ve icra emri gönderilemeyeceği yönündeki başvurusu; ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir. İlamlı icra takibinde, ilama aykırılık kamu düzenine ilişkin olduğundan, anılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Bu nedenle Mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı takipte, borçlunun icra emrinde ilama aykırı faiz talep edildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılmasının ardından, tarafların duruşmaya gelmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına ve süresinde yenilenmemesi üzerinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir....
İcra Mahkemesi'nce; şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hüküm alacaklı ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlunun, takipte ilama uygun talepte bulunulmadığı yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Bilirkişi raporlarında; dava konusu aracın servise ilk geldiğinde hasarın su ve yağın birbirine karıştığı şikayeti olduğu, davalı servisin aracın yağ soğutucu değişimini yapmış olduğu, ancak yağ soğutucunun arızalanması durumunda motor dolaşım suyuna yağ karışarak radyatördeki dolaşımın hızlı bir şekilde tıkanması ile oluşacağı, bununla birlikte hararet yükselmesi ve motor üst kapak contasının yanmasıyla devam eden zincir hareketin başlatıcısının yağ soğutucusu olabileceği, bu nedenle aracın ikinci gelişinde radyatör bağlantı hortum değişimi ile birlikte silindir kapak contasının arızalı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ikinci değerlendirme olarak araç servise ilk geldiğinde silindir kapak contasının arızalı olabileceği, her iki durumda da silindir kapak contasının arızalı olduğu halde değiştirilmediği, bu nedenle motorun hararet yaptığı ve komple hasar gördüğü, davalı servisin hizmet kusurundan kaynaklı hasarın meydana geldiği, görüşü bildirilmiş olup,tesbit dosyasında da aynı şekilde...
Mahkemece borçlu tarafın faize yönelik şikayetinin kabulüne, icra emrinin 76.203.74 USD işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Borçlu tarafın şikayet sebepleri arasında, ilamda vekalet ücreti miktarı belirtilmediği halde icra emrinde 28.247,00 TL vekalet ücreti talep edilmesinin ilama aykırı olduğu iddiası da bulunmaktadır. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda, anılan ilama aykırılık şikayeti hakkında da değerlendirme yapılarak oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2011 tarih 2011/184 Esas, 2015/360 Karar sayılı ilamına istinaden hükmedilen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın tahsilinin talep edildiği, borçlunun icra dosyasında yapılan 19.12.2019 tarihli dosya hesabının ilama aykırı olduğunu, dosya borcunun maktu vekalet ücreti olacak şekilde ödendiğini, borcun ödenmesi nedeniyle düzenlenen muhtıranın mükerrer olduğundan iptal edilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile 19.12.2019 tarihinde dosya borcunun 213.828.18- TL olarak belirlenmesine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İlama aykırı hesap yapıldığı şikayeti, niteliği itibariyle kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne her zaman getirilebilir....
İş Mahkemesinin 2017/88 Esas 2020/220 Karar sayılı ilamına dayalı olarak davacı borçlu belediye ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin davacı borçlu hakkında kesinleşmesi üzerine 11/02/2021 tarihli hacizde davacı T1 adresinde bir kısım mahcuzların haczedildiği, 22/03/2021 tarihinde dosya kapak hesabının yapıldığı ve kapak hesabında belirtilen miktarın yatırılması, tahsil ve cezaevi harçlarının da yatırılması suretiyle 23/03/2021 tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, istinaf incelemesi sırasında icra müdürlüğünün 23/03/2021 tarihli kararı ile dosyanın infazen kapatılması ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve anılan karar doğrultusunda şikayete konu mahcuzlar üzerine konulan haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile haczedilmezlik şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....
Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih 2021/12 esas 2021/52 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA:Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Kozan İcra Dairesinin 2000/595 esas sayılı dosyasında 31.01.2014 tarihinde bir kapak hesabı yapıldıktan sonra müdürlüğün kanuna aykırı şekilde kapak hesabından dönerek 11.12.2017 tarihinde yeniden kapak hesabı yaptığını, son kapak hesabında masraflar ve işlemiş faiz alacağının eksik hesap edildiğini belirterek 11.12.2017 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İpotekli takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemeyeceğinden reddi gerekirken, süreden reddi doğru değil ise de; sonucu doğru mahkeme kararı onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının ONANMASI yoluna gidilmiştir. Taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ......
