"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : ORMAN YASASINA AYKIRILIK HÜKÜM : MAHKUMİYET Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YARARLANMA ANLAŞMASINA AYKIRILIK NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 634 Sayılı Yasadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2016/8990 E. sayılı dosyasında alacaklı vekilinin talebi üzerine muhtıra ile İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hesaplama sonucunda 39.861,27 TL bakiye borç çıkartıldığını, 2016/8990 Sayılı icra dosyasında gönderilen bakiye borç muhtırası ve eki niteliğindeki dosya kapak hesabının ilama ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkil idarenin 6001 sayılı T1 Teşkilat Ve Görevler Hakkındaki Yasanın 12. maddesi gereğince; “bu kanun kapsamında yapılacak her türlü işlerde her türlü vergi resim ve harçtan muaftır.” hükmü uyarınca harçtan muaf olduğunu, ayrıca dosya hesabının incelenmesinde nisbi vekalet ücreti işletildiğinin görüldüğünü, oysa nisbi vekalet ücreti uygulanmasının doğru olmadığını, takibe konu ilamın, 2942 sayılı yasanın geçici 6. maddesinde değişiklik yapan 6487 sayılı yasaya dayanılarak açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğunu, dosya kapak hesabı ve bakiye borç muhtırasında nispi vekalet ücretinin kaldırılarak maktu hesaplanması...
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karış 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdari Dava Dairesi'nce kararının kaldırılmasına, tazminat talebinin 18.561.048,04 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu karar gereği icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabının kanuna aykırı olduğunu, ilama konu alacak faiz alacağı olduğundan, söz konusu alacağa mahkeme karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını, ilama dayalı olarak yapılan takiplerde faize faiz yürütülemeyeceği hususunun icra müdürlüğünce doğrudan doğruya göz önünde bulundurularak dosya kapak hesabı yapılması gerektiğini, söz konusu alacağa faiz yürütülebileceğinin kabulü halinde dahi, Bölge İdare Mahkemesi Kararı ile yeni bir karar tesis edildiğinden faizin, söz konusu kararın tebliğinden sonra başlatılması gerektiğini, dosya kapak hesabında vekalet ücreti ve nisbi karar harcına hukuka aykırı olarak 06.09.2019 tarihinden itibaren tecil faizi işletildiğini belirterek, dosya hesabına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini...
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
