Bilirkişi raporlarında; dava konusu aracın servise ilk geldiğinde hasarın su ve yağın birbirine karıştığı şikayeti olduğu, davalı servisin aracın yağ soğutucu değişimini yapmış olduğu, ancak yağ soğutucunun arızalanması durumunda motor dolaşım suyuna yağ karışarak radyatördeki dolaşımın hızlı bir şekilde tıkanması ile oluşacağı, bununla birlikte hararet yükselmesi ve motor üst kapak contasının yanmasıyla devam eden zincir hareketin başlatıcısının yağ soğutucusu olabileceği, bu nedenle aracın ikinci gelişinde radyatör bağlantı hortum değişimi ile birlikte silindir kapak contasının arızalı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ikinci değerlendirme olarak araç servise ilk geldiğinde silindir kapak contasının arızalı olabileceği, her iki durumda da silindir kapak contasının arızalı olduğu halde değiştirilmediği, bu nedenle motorun hararet yaptığı ve komple hasar gördüğü, davalı servisin hizmet kusurundan kaynaklı hasarın meydana geldiği, görüşü bildirilmiş olup,tesbit dosyasında da aynı şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı takipte, borçlunun icra emrinde ilama aykırı faiz talep edildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılmasının ardından, tarafların duruşmaya gelmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına ve süresinde yenilenmemesi üzerinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir....
İcra Mahkemesi'nce; şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hüküm alacaklı ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlunun, takipte ilama uygun talepte bulunulmadığı yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
(HMK'nun m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin 2017/88 Esas 2020/220 Karar sayılı ilamına dayalı olarak davacı borçlu belediye ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin davacı borçlu hakkında kesinleşmesi üzerine 11/02/2021 tarihli hacizde davacı T1 adresinde bir kısım mahcuzların haczedildiği, 22/03/2021 tarihinde dosya kapak hesabının yapıldığı ve kapak hesabında belirtilen miktarın yatırılması, tahsil ve cezaevi harçlarının da yatırılması suretiyle 23/03/2021 tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, istinaf incelemesi sırasında icra müdürlüğünün 23/03/2021 tarihli kararı ile dosyanın infazen kapatılması ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve anılan karar doğrultusunda şikayete konu mahcuzlar üzerine konulan haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile haczedilmezlik şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....
Mahkemece borçlu tarafın faize yönelik şikayetinin kabulüne, icra emrinin 76.203.74 USD işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Borçlu tarafın şikayet sebepleri arasında, ilamda vekalet ücreti miktarı belirtilmediği halde icra emrinde 28.247,00 TL vekalet ücreti talep edilmesinin ilama aykırı olduğu iddiası da bulunmaktadır. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda, anılan ilama aykırılık şikayeti hakkında da değerlendirme yapılarak oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 340 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1663 Karar Tarihi : 20/02/989 ÜÇ YILLIĞINA KİRALANAN TAŞINMAZ MALIN DEVİR PARASI ALINARAK BAŞKALARINA DEVREDİLDİĞİ, ŞİKAYETİ ÜZERİNE, DAVALI İDARECE 6570 SAYILI KANUN HÜKMÜNDEN HAREKETLE, DAVA KONUSU OLAYA 3091 SAYILI KANUNUN UYGULANMASINDA VE DAVACILARIN UYUŞMAZLIK KONUSU TAŞINMAZ MALDAN MEN'İNE İLİŞKİN İŞLEMDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İpotekli takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemeyeceğinden reddi gerekirken, süreden reddi doğru değil ise de; sonucu doğru mahkeme kararı onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının ONANMASI yoluna gidilmiştir. Taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/12/2005NUMARASI : 2005/561/577 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Dayanak ilamda üç adet ıhlamur ağacının kesilerek tehlikenin gederilmesine, diğer ağaçlarla ilgili talebin reddine karar verildiği, İcra Müdürlüğünce gönderilen icra emrinde ise, üç adet kavak ağaçlarının kesilmesi suretiyle ilamın infazına yer verildiği, anılan müdürlükçe mahalline gidildiğinde ıhlamur ağaçlarının kesildiğinin tesbit edildiği görülmektedir. Bu durumda borçlunun ilama aykırı şekilde çıkartılan icra emrine yönelik şikayeti hakkında Mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. ...
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu vekalet ücretine icra vekalet ücreti istenilemeyeceğine yönelik olup ilama aykırılık şikayeti niteliğinde değildir. Şikayet İİK.nun 16/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 05.12.2011 tarihinde yapılmıştır. Şikayetin süresinde olmadığı görülmekle süreden reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
