Yönetimi, ... köy sınırları içindeki 421, 423 ve 610 parsel sayılı taşınmazların, kesinleşerman orman sınırları içinde kaldığı halde il mera komisyonun 14/10/2005 gün ve 303 sayılı kararı ile mera olarak tahsis edilmesi üzerine açılan dava sonucunda ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/5-2009/165 sayılı kararı ile tahsis işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle tesciline karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak dava devam ederken il mera komisyonunun 08/05/2009 tarih, 433-7 sayılı yeni bir karar ile taşınmazları yeniden mera olarak tahsis ettiğini belirterek tahsis eşleminin iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 08/05/2009 tarih 433-7 sayılı il mera komisyonu kararının iptaline, tescil talebi konusunda .......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2010 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve 17.11.2017 tarihli dilekçe ile davalı ......
İdaresi, çekişmeli 1596 parsel numarası altında mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından bahisle 4342 sayılı Kanun uyarınca mera komisyonu tarafından yapılan mera komisyon kararının iptali ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış ise de; mahkemece verilen önceki tarihli hükmü temyizen inceleyen Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2019/5801 Esas, 7274 Karar sayılı Kararı ile “Mahkemece; ... İli ......
kararıyla tahsis amacı değişikliği talebinin uygun görülmediği, bu karardan sonra davacının aynı konuda ikinci bir başvuruda bulunduğu, yapılan bu başvurunun daha önce Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığının olumsuz yanıtı nedeniyle tekrar görüş sorulmaksızın İl Mera Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun görülmediği, her iki komisyon kararının Valiliğe sunulduğu, Malatya Valiliği'nin ... tarih ve … sayılı işlemiyle talebin reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 119 ada 54 parsele ilişkin mera tahsis komisyon kararının ve tapu kaydı (özel sicil kaydının) iptaline, (A) ile gösterilen 3684.58 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B1) ile gösterilen 686.72 m2 ve (B2) ile gösterilen 540.05 m2’lik kısımlar mera vasfı ile özel siciline kayıtlı olduğundan bu husustaki kaydın aynen korunmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1970 yılında yapılan ve 01.06.1971 tarihinde ilan edilerek 01.06.1972 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Ancak, mahkemece, taşınmazların 1955 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedildiği ve 2010 yılında mera komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiği halde kararda mera komisyon kararının iptaline karar verilmemesi ve mera kaydının iptali yerine mera olan vasfının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "sayılı" kelimesinden sonra gelen “taşınmazların mera olan vasfının iptali” ifadesi kaldırılarak, yerine “taşınmazlara ilişkin mera komisyonu tarafından yapılan mera tesbit ve tahdit çalışmaları ile tahsis çalışmalarının iptaline ve taşınmazların mera olan kaydının iptali” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tescil istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/06/2014 gün ve 2014/4470 Esas, 2014/8498 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali ile dava konusu taşınmazların davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın 86 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 42 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz etmiş, Dairemizin 2014/4470 Esas, 2014/8498 Karar sayılı 25.06.2014 tarihli ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2010 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mera komisyonunca yayla olarak sınırlandırılan 498 ada 10 parsel sayılı taşınmazının yayla ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek mera komisyon kararının iptalini istemiştir. Davalı, komisyon kararına süresinde itiraz edilmediğinden hak düşürücü sürenin geçtiği ve taşınmazın kadim yayla olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30 günlük dava açma süresinin geçirildiğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Tahsis Komisyonunun kararının iptali istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde kadastro tutanağı hazırlanmış olmakla mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı köy tüzel kişiliği mera komisyonu tarafından ......
Ancak, mahkemece, taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedildiği ve 2010 yılında mera komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiği halde kararda mera komisyon kararının iptaline karar verilmemesi ve mera kaydının iptali yerine mera olan vasfının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
