Dava, orman olduğu iddiasına dayanılarak özel sicilinde mera olarak kayıtlı kaydın iptali ve orman vasfında tescili istemine yöneliktir....
Köyü 618 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tesbitinin yapıldığını, 01/06/2012-02/07/2012 tarihleri arasında ilân edildiğini, 28/06/2012 tarihinde tesbite itiraz edildiğini, İl Mera Komisyonunca itirazın reddedilerek, ret kararının 22/08/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, taşınmazın 37979,31 m²'lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını iddia ederek, mera tesbit komisyonu kararının iptali ile taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve taşınmazın ormanda kalan kısmlarına davalıların müdahalelerinin men'i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İlçesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.5.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera il komisyonun 21.05.2010 tarih 468 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA KOMİSYON KARARI İPTALİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ...; il mera komisyonunca, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerlerin 1515 nolu mera parseline eklendiği, mera olarak tahsis edildiği , 1515 parselin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan bölümüne ilişkin mera tahsis kararının iptaline ve orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 1515 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı bu kısmın 364.534 m2 yüzölçümlü olduğu belirlendiğinden orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyon kararının iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.03.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Davalı hakkında Kaymakamlık tarafından 3091 sayılı Yasa uyarınca bir karar verilip verilmediği, verildiyse karar örneğinin, 2-Hazine tarafından taraflar aleyhine açılmış elatmanın önlenmesi davası olup olmadığı, açılmışsa dava dosyasının, 3- İl Mera Komisyon kararının kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemece araştırılarak, bu hususlara ilişkin eksiklikler giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1040 KARAR NO : 2023/1419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2022/244 ESAS, 2023/90 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarih, 2022/244 esas 2023/90 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ali Hoca Köyü Tüzel Kişiliğinin, Tokat Valiliğinin 17/10/2019 tarih ve 2019/19 nolu mera komisyon kararını Kaymakamlık makamı aracılığıyla tebliğ almış olup 30 günlük yasal ilan ve itiraz süresinde karara itiraz ettiğini, Valiliğin komisyon kararı ile davacı köy tüzel kişiliğinin zarara uğratıldığını, zira köy sınırları...
Taraflar arasındaki mera komisyon kararına itiraz, mera sicil kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi Özlüce Mahallesinde ... İl Mera Komisyonunca 4342 ... Mera Kanunu (4342 ......
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; hernekadar komisyona sınır konusunda yapılan itirazın reddine dair kararın iptali istenmiş ise de mera komisyon kararının iptali talebiyle açılan bu gibi davalarda, davanın görüleceği yer idari yargı değil adli yargı yeridir. Mahkemece, çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali, birleştirilen davada ise davacı ... tarafından davalı Karasıl Köyü aleyhine 17.07.2009 tarihli dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
