Ancak, mahkemece, taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedildiği ve 2008 yılında mera komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiği halde, kararda mera komisyon karının iptaline karar verilmemesi ve mera kaydının iptali yerine mera olan vasfının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "sayılı" kelimesinden sonra gelen “taşınmazın mera olan vasfının iptali” ifadesi kaldırılarak, yerine “taşınmaza ilişkin mera komisyonu tarafından yapılan mera tesbit ve tahdit çalışmaları ile tahsis çalışmalarının iptaline ve taşınmazın mera olan kaydının iptali” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Davacı Hazine, kadastro komisyonunca şahıslar adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin mera niteliği taşıdıklarını, mera vasfında olmasalar bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarını ileri sürerek, kadastro komisyonu kararının iptali ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına veya adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
KARŞI OY Dava konusu 101 ada 45, 47, 48, 49 ve 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... tarafından temsil ve idare edilen mazbut Gökçeada Aya Marina Rum Ortadoks Kilisesi Vakfı adına tespit ve tescil edildikten sonra Çanakkale Mera Komisyon kararı ile mera olarak tahsis edilmiştir. Meraların mülkiyeti hazine yararlanma hakkı ise taşınmazların bulunduğu belde ya da köy tüzel kişiliğine aittir. Dava konusu taşınmazlar Kaleköy Köyü sınırları içerisinde olup, mera tahsis kararı ile de kullanım hakkı bu köye verilmiştir. Yargıtay ve Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre mera olarak sınırlandırılan veya tahsis edilen taşınmazların özel mülk olduğuna ilişkin tapu iptali ve tescil ile mera tahsis kararının iptali istemiyle açılan davalarda mülkiyet sahibi Hazine ve kullanım hak sahibi belde veya köy tüzel kişiliğine karşı dava açılmalıdır. Davacı ..., il mera komisyon kararının iptali istemiyle sadece ... aleyhine dava açmıştır....
Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Tapulama çalışmalarında 1083 parselin mera vasfı kaydedildiğini, taşınmazın vasfının değiştirilmesi talebinin İl Mera Komisyonunca da uygun bulunmadığını, komisyon kararına karşı idari yargıda dava açılması gerektiğini, mera olarak tespit edilen taşınmazın eylemli olarak ağaçlarla kaplı olmasının mera vasfının değiştirmeyeceğini belirterek, öncelikle davanın görev yönünden, mümkün olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Yargılama sırasında davaya dahil edilen Hazine ve ... vekilleri cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2006 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir. Davacılar, mera komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucu mera olarak ilan edilen yerin murislerinin tapulu arazileri olduğunu beyan ederek il mera komisyonu kararının iptalini talep etmişlerdir. Davalılar, davada dayanılan tapu kaydının sınırlandırma yapılan alana uymadığının komisyon tarafından saptandığını, aynı nedene dayalı olarak açılan bu davanın da reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA KOMİSYON KARARI İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mera komisyon kararının iptali isteğine ilişkin olup, hüküm 20. H.D.'nin bozma kararı uyarınca verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili; İl Mera Komisyonunun 20.04.2012 tarih ve 670 sayılı kararı ile Konya ili, Ereğli ilçesi, .... Köyü sınırları içerisnde bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 516 parseldeki taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca mera olarak tahsis edilmesine karar verildiğini, davacının talebinin taşınmazın tarla vasfında olduğundan bahisle mera vasfının değiştirilerek tarla olarak tescili olduğunu, tahsis değişikliğine ilişkin görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, İl Mera Komisyonunun mera tahsisis kararının da idarenin bir işlemi olduğunu, davanın idare mahkemesine açılması gerektiğini, görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini belirterek, cevap dilekçesinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Dahili davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III....
Taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanununa göre çalışma yapan mera tesbit komisyonunca mera olarak tesbit ve tahdidine ilişkin mera tahsis komisyon kararı .../03/2013 ilâ .../04/2013 tarihleri arasında ilân edilmiştir. Davacı ... .../04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle tahdit içinde kalan kısma yönelik mera tahsis kararı ve tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Orman Kanununa göre yapılan orman tahdidinin ....07.1953 tarihinde ilân edilerek kesinleştiği, genel arazi kadastrosunun 1968 yılında yapıldığı, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapu kaydı ile maliki olduğu taşınmazının Mera Komisyonunun 16.3.2007 tarihli 10 no'lu Kararı ile mera kapsamına alındığını belirterek taşınmazının mera kapsamından çıkarılmasını istemiştir. Davalı Hazine, komisyon kararının yerinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının mahalline uygulanması için keşif yapılması gerektiği halde davacının keşif istemediğine ilişkin imzalı beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezasının temyiz eden tüm taraflardan ayrı ayrı, Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının ise gerçek kişi ve davalı İl Tarım Müdürlüğü Mera komisyon Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına 15/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
