a resmi satış ile devrettiğini bildirerek davalı...adına olan tapu kaydının iptali ile satın aldığı bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek vekil edeni adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde satış bedeli ile yapmış olduğu masrafların davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... 24.02.2010 tarihli yargılama oturumunda açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı ... aynı yargılama oturumunda açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalıların kabulü nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava 30.08.2001 tarihli satış sözleşmesi ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tescil ve mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Mehmet Vedat Kalaycıoğlu ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Malatya 2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 02.06.2009 gün ve 94/230 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Nilgün Kalaycıoğlu ve müşterekleri vekili ile diğer bir kısım davalılardan Nermin Üçkardeş ve M. Şevket Üçkardeş vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 26.11.2007 tarihli ilamı ile davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile bozma sevk edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı arsa sahiplerinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye isabet edecek olan dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescilini isteyebilmesinin yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğu,yüklenicinin ancak bu durumda kişisel hak kazanacağı, dava dışı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği, inşaatın henüz %64 seviyesinde olduğu, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri tescile hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyada bulunan ve davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan ... 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2022 Tarih ve 2022/94 E. 2022/180 K. karar sayılı kararın sadece vekalet ücreti ile ilgili kısmının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Takasa Dayalı) istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Erzincan ili, Kemah ilçesi, Doğanbeyli Köyü 202 ada 4 parsel ve 180 ada 94 parsel sayılı taşınmazların köyde yapılan kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalıların murisleri adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların babasından miras kalan taşınmazlar olduğunu, davalıların babalarının kendisinin kardeşleri olduğunu, 27/12/1982 tarihli taksim sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazların kendisine düştüğünü, bu nedenle yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı yargılama aşamasında 180 ada 94 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından vazgeçmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Olmadığı Takdirde ) TMK 1007. Maddesine Dayalı Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ne var ki; davacının 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına murisinin kimlik bilgilerinin eklenmesini istediği görülmektedir. Taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde bu taşınmazda davacının murisinin payı bulunmadığı görülmektedir. Yapılan bu açıklama doğrultusunda davacının bu parsel hakkındaki isteminin, ancak taşınmazın diğer malikleri hasım gösterilerek açılan bir tapu iptali ve tescil davasının konusu olabileceği düşünülmeden tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası ile düzeltme yapılması doğru olmamıştır. Mahkemece 94 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, mülkiyet nakli oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 202 ada 4 parsel ve 180 ada 94 parsel sayılı taşınmazların köyde yapılan kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalıların murisleri adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların babasından miras kalan taşınmazlar olduğunu, 27/12/1982 tarihli taksim sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazların kendisine bırakıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 180 ada 94 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından vazgeçmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III....
İdaresi ise 1638 ada 4 parsel sayılı taşınmazın öncesi ve eylemli halde orman olduğu iddiasıyla tapularının iptali ve orman vasfıyla tescili istemiyle ayrı ayrı açmış oldukları davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, 1638 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, diğer çekişmeli taşınmazlar yönünden ise açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve bir kısım davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına ait olup, çekişmeli 1638 ada 4 parsel sayılı taşınmaz karakol arsası vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup, hükmü temyiz eden davalıların kayıt maliki olmadığı gibi bu parsel yönünden davaları ya da açılan davaya müdahaleleri de olmayıp, açıkça aleyhlerine bir hüküm de kurulmadığına göre davanın tarafı olmayan ve hükmü temyizde hukuki yararları da bulunmayan davalılar ... ve arkadaşları vekilinin...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi ... Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca ... 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
