Mahkemece, ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin davanın atiye bırakılması nedeniyle bunlara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı davasını ispat ettiği gereçesiyle ... nolu bağımsız bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin, taktidirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...) Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilen dairelerden ... nolu bağımsız bölümün dava dışı borçlu adına tesciline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, hüküm de eksik incelemeye dayalı olarak kurulmuştur....
Yönetimi dava dilekçesi ile.....mahallesi 1522 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile ormwn vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile;...... mahallesi 1522 ada 94 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının fen bilirkişisi ... . hazırlamış olduğu 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda (A2) ile gösterilen 1425,15 m²'lik kısmının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Tüketici Kanunda istisnai olarak belirtilen arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmayan uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Açılan dava İİK.'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde vekili olarak takip eden avukatın İİK.'nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında da ayrıca vekaletname sunması gerekir. İcra dosyasındaki vekilin açılan itirazın iptali dosyasında da vekil olarak kabulü mümkün değildir. İstinafa konu kararda tarafların yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla açılan itirazın iptali davasında istinaf eden davalı vekilinin sunmuş olduğu bir vekalet bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin vekalet ücretine hükmetmemesi yerindedir. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil-ortaklığın giderilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,tapu iptali ve tescil ile TMK'nun 696. maddesinden kaynaklanan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 31.05.2012 tarihli celsede, 6100 sayılı Yasanın 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verildiği, bu konudaki gerekli işlemleri yapıp masrafları yatırması için iki haftalık kesin mehil verildiği, verilen sürede bahse konu işlemlerin yapılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Yasanın 94. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Asıl ve birleşen dava, İİK’nın 94/2 maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olup, davalı arsa sahibi ... aleyhine verilen kabul kararının mahiyetine göre bu davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Dava, öncesi orman olan ve 64 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi gereğince Maliye Hazinesi lehine orman dışına çıkarma işleminin iptali için davalının açmış olduğu davanın reddedilip, bu şekilde kesinleşen karara dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin Devlet’e ait ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılacağı ve uygulama kesinleştikten sonra kesin tashih ve tescil işlemi yapılacağı hükme bağlanmıştır. Dava 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulamasından kaynaklandığından davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşünülemez. Davalı ilk celse duruşmaya gelerek davayı kabul ettiğinden HUMK.nun 94/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 15.2.2007 gün, 400-343 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 25.1.2007 gün 94-119 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayalı olarak iptali ve tescil istemiyle açılıp kesinleşen davanın yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı İİK 94 maddesine dayalı tapu iptali tescil ile alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkin bulunmasına göre karar düzeltme inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
