, akabinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/6499 Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğunu, yeniden tahliye talebinde bulunamayacağı şikayeti yanında örnek 4-5 icra emri ile yalnızca alacak veya belirli bir işin yapılmasına dair kararların takibe konulabileceğini, tahliye kararlarının infazında örnek 2 icra emri gönderilmesi gerektiğini bu ne nedenle icra emrinin iptalini talep etmiştir Mahkemece, davalının ilamsız takip yaptıktan sonra elde ettiği Mahkeme ilamına dayanarak ilamlı takip yoluna başvurmasında hukuki yararı olduğundan mükerrer takibe yönelik itirazı hakkında karar verilmişse de, örnek 4-5 icra emrinin gönderilemeyeceği itirazı hakkına olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu hususta bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi gereğince düzenlenen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleştiğinden, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, icra dosyasında davalıya gönderilen ödeme emri tebligatında örnek 7 ödeme emri gönderildiğinin yazılı olması karşısında örnek 13 ödeme emri gönderildiğinden söz edilemez gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlular hakkında haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi üzerine dosyada örneği bulunan örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin düzenlendiği, örnek 7 ödeme emri düzenlenmediği görülmüştür....

Hukuk Dairesi         2014/10832 E.  ,  2015/1352 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2011/13-2013/952 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 14/04/2014 gün ve 2014-3017-4949 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı tarafından icra dosyasındaki T1'a yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, usulsüz tebligata ilişkin dava ve şikayet hakkı muhataba ait olup davacının bu hususta dava açma hakkının bulunmadığı, yine davacı tarafından tahliye taahhüdüne ilişkin itirazlarda bulunularak taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle takibin iptali talep edilmiş ise de, tahliye emrine karşı ancak borçlu ya da yukarıdaki yasa hükmü gereği işgal eden tarafından itiraz edilebileceği, tahliye emrine karşı borçlu T1'ın eşi T1 tarafından itiraz edilemeyeceğinden ve davacı tarafından söz konusu sebeplere dayalı olarak takibin iptali talep edilemeyeceğinden davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu durumda tahliye emrinin muhatabı olmayan borçlu ve eski malikin, şikayette aktif husumet ehliyeti de bulunmadığından, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken kabule ilişkin karar isabetsizdir. Davalı ihale alıcısının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 30.İcra Müdürlüğü 2022/21842 esas sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında müvekkiline tahliye emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin tahliye emrini 08/09/2022 tarihi itibariyle öğrendiğini, süresinde tahliye emrine ve tahliye taahhüdüne itiraz ettiklerini, şikayet yoluyla tahliye emri tebliğ tarihinin 08/09/2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "...alacaklı kiralayan tarafından, kiracı ve tahliye yükümlüsü aleyhine tahliye taahhütnamesine dayalı olarak tahliye istemli başlatılan takiple ilgili olarak düzenlenen 14 örnek tahliye emrinin 26/08/2022 günü şikayetçi borçluya usule uygun tebliğ edilmiş olmasına karşılık, İİK'nun 274/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede itiraz edilmemesi nedeniyle tahliye istemli takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2022/65 ESAS - 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul 13....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahliye kararına ilişkin ilam ile ilgili takip talebinde takip yollarından hangisini seçtiği kısmına tahliye emrinin yazıldığını, alacak kısmına harç ve diğer masrafların hesaplanması için takibin değerinin yazıldığını, yanına da kiralananın tahliyesinin yazıldığını, ancak icra müdürlüğünün sehven örnek 4- 5 ödeme emri gönderdiğini, yanlış icra emrinin gönderildiğinin fark edilmesi üzerine 06/11/2019 tarihinde icra emrinin düzeltilmesini, örnek 2 nolu icra emri gönderilmesini istediklerini, yanlışlığın icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığını, bu nedenle yargılama, harç ve giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiştir....

Davacı, 27/01/2015 tarihinde haciz istekli olarak düzenlenen ilamsız icra takibindeki takip talebine dayalı olarak davalının tahliyesini talep etmiştir. Tahliye isteği bulunmayan takip talepnamesine dayalı olarak icra müdürülüğünce davalıya 13 örnek nolu ödeme emri gönderilmiş ise de tahliye talebi olmadan otuz gün süreli ödeme emrinin düzenlenmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacı tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Bu nedenle, Mahkemece ödeme emrinin temerrüde esas alınamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davalı vekili, temyiz dilekçesinde, kiralananın tahliye edildiğini beyan etmiştir....