Somut davada, davacı alacaklı tarafından icra müdürlüğüne 19/08/2021 başvurularak 18/08/2021 tarihli takip talebinin sehven maddi hata ile haciz talepli olarak başlatıldığı belirtilerek 19/08/2021 tarihli haciz ve tahliye talepli takip talebi gereğince 13 örnek ödeme emrinin gönderilmesi talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce 7 örnek ödeme emrinin sehven düzenlenmiş evrak olarak davalı borçluya gönderilmediği,13 örnek ödeme emrinin davalıya tebliğe çıkartıldığı, buna göre ödeme emrinin de takip talebine uygun olarak kira alacağının tahsili ve tahliye talepli olarak düzenlendiği görüldüğünden davacı alacaklının tahliye talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece takip talebinde sadece haciz talebinin bulunduğundan bahisle tahliye talebinin reddine karar verilmesi aşırı şekilcilik olarak değerlendirildiğinden davacının istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Gebze 2....
İlk derece Mahkemesi; borçlunun, 13 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 269/2. maddesi uyarınca yasal 7 günlük sürede icra dairesine başvurarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, bu durumda iddianın ileri sürülüş biçimi ve nedenleri itibarı ile alacaklının dayanak kira sözleşmesinin tarafı olmadığına ve mükerrer icra takibi yapıldığına yönelik iddia, borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emri veya takibin iptali nedeni olamayacağından şikayetin reddine karar vermiştir....
Ne var ki, davalılar adına çıkarılan örnek 13 ödeme emrinde itiraz ve ödeme süreleri gösterilmemiş, ödeme emrinin bu kısımları boş bırakılmıştır. Matbu olarak düzenlenen ödeme emrinin dip not kısmında gösterilen ilgili madde metinlerini açıklayan sürelere değer verilemez. Bu hususun mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Otuz günlük ödeme süresi verilmeyen ödeme emrine dayalı olarak açılan davada temerrüt koşullarının gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; Dava otuz günlük ödeme süresi dolmadan açılmıştır. Süresinde olmayan tahliye istemine göre karar verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davalı vekilince karar takipte tahliye talebi bulunmadığı, bu durumda örnek 7 ödeme emri gönderilmesi gerektiği, gönderilen 13 ödeme emrinin geçersiz olup hukuki sonuç doğurmayacağı, mahkemece ödeme emrinin tahliye yönünden geçersiz kabul edilip ödeme ihtarı yönünden geçerli sayılmasının yasal olmadığı beyanı ile istinaf edilmiştir. Davada dayanılan icra takibinin takip talepnamesinde takip yollarının bulunduğu sütunda haciz isteminin yanında tahliye isteminin bulunmaması takibi geçersiz hale getirmez. Bu durumda alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunması mümkün değildir. Kira alacaklarının ödenmesi ihtarı geçerli olup borçluya ödeme yönünden 30 günlük süre verilerek ihtarda bulunulduğu kabul edilir. Anılan durum karşısında mahkemece verilen kararda yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Maddesine dayalı tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2019/2975 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Tarafından borçlu Ender Tuçtüre ile borçlu Mobtek Müh. ... Ltd. Şti. Aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, dayanak ipoteğin 16/08/2018 tarihli olduğu, ipotek konusu taşınmazın 01/10/2020 tarihinde yapılan ihalede Nihat Pınar'a ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiği, ihale alıcısı tarafından dosyaya açılan 19/10/2020 tarihli talep ile taşınmazın tahliyesi için gerekli işlemlerin yapılmasının istenildiği, bunun üzerine müdürlükçe düzenlenen 09/12/2020 tarihli tahliye emrinin davacıya 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 18/12/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece takip talepnamesinde kira parasının aylık 650 TL olarak belirtilmiş olması nedeniyle davacının 1.150 TL aylık kira parası iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle bakiye kira alacağı talebinin reddi gerektiği, tahliye tarihi itibariyle sadece Mart/2012 ayı kirasına yönelik itirazın iptali gerektiği, keza takip talepnamesinde tahliye isteği yer aldığı ve anahtar da bu isteğe uygun olarak ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra tevdi mahalline bırakıldığından erken tahliye tazminatının istenemeyeceği gerekçesi ile Mart/2012 kirası olan 650 TL ye yönelik itirazın iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01.10.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup kiralananın 02.04.2012 tarihi itibariyle tahliye edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, aylık kira bedelinin ne olduğu ve erken tahliye nedeniyle davacının tazminat isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptaline yönelik şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi 3. kişi vekili dilekçesinde; noterde resmi yazılı şekilde düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca daha önceden kiracı olduğunu, bu nedenle İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptalini talep etmiştir. II....
Davacı alacaklı, davalı borçlu ile aralarında düzenlenen 01.7.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak aylık 280 TL'den ödenmediğini iddia ettiği Kasım 2011- Mart 2012 arası aylar kirasının tahsili için 20.4.2012 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2055 sayılı dosyasında tahliye istemli icra takibine başlamıştır. Ne var ki davalı adına çıkarılan Örnek 13 ödeme emrinde itiraz ve ödeme süreleri gösterilmemiş, ödeme emrinin bu kısımları boş bırakılmıştır. Bu durumda ödeme emrinin usulüne uygun düzenlendiğinden söz edilemez. Temerrüt koşullarının gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece açılan takipte düzenlenen Örnek 2 icra emrinin takibe konu ilama uygun şekilde düzenlendiği, icra emrinde ilama uygun olarak taşınmaz üzerindeki müdahelenin meni talebinde bulunulduğu, düzenlenen örnek 2 icra emrinin ilama uygun olduğu anlaşıldığından davalı T10 29/10/2012 tarihinde öldüğü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından bu kişi hakkındaki davanın usulden reddine, T10 dışındaki diğer davalılar aleyhinde açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir....
, akabinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
