a tahliye emri gönderildiği, şikayetçinin sair şikayet nedenleri ile birlikte taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu, hisse satışının yapıldığı, alacaklının tek başına tahliye talep edemeyeceği gerekçeleri ile tahliye emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. TMK.’nun 688. maddesinde; “Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, gayrimenkulün 13/16 hissesi ihale yolu ile satılmış, alıcısı adına tescil edilmiş ve üçüncü kişi şikayetçiye İİK’nun 135. maddesi uyarınca tahliye emri gönderilmiştir....
Alacaklı tarafından İİK.nun 58.maddesi uyarınca takip talebi düzenlenerek örnek (13) takip yapılmasının talep edilmesi halinde, icra müdürlüğünce aynı Kanunun 60.maddesi uyarınca işlem yapılarak örnek (13) ödeme emri düzenlenmesi zorunlu olup, bu konuda icra müdürünün takdir yetkisi yoktur. Alacaklının takip hakkına ve türüne yönelik itirazların, ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine bildirmesi koşuluyla itirazın kaldırılması yada itirazın iptali safhalarında icra mahkemesince ya da genel mahkemece tartışılacağı muhakkaktır. O halde somut olayda alacaklı tarafından 25/11/2019 tarihinde başlattığı haciz-tahliye istekli İİK.nun 58.maddesine uygun olarak düzenlenen takip talebi ile örnek 13 takip başlatılması istendiğine göre icra müdürlüğünce talep doğrultusunda aynı Kanunun 60.maddesi uyarınca örnek 13 ödeme emri düzenlenerek borçlulara tebliğinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
in dava konusu 1309, 1310 ve 1352 parseller hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğundan usulden reddine, davacıların dava konusu 1592 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile 1592 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 10/16 hissesinin iptali ile 5/16 hissesinin davacı ... adına, 5/16 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm, süresi içerisinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi halde sözleşme gereğince verilenin iadesi istemine ilişkindir. 1....
İhale alıcısı gibi ihale konusu taşınmazı tahliye ve teslim işlemi yapılmadan devralan yeni alıcılar da ihale alıcısının haklarına halef olarak icra dairesinden İİK'nın 135. maddesi uyarınca tahliye talebinde bulunabilir(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2014 tarih, 2014/20592 esas ve 2014/22952 karar sayılı ilamı, 27/10/2011 tarih, 2011/4377 esas ve 2011/20435 karar sayılı ilamı). Bu nedenle mahkemece yeni malik davalının ihale alıcısı olmadığından icra yoluyla tahliye isteyemeyeceğinden bahisle tahliye emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Satış istinabe yolu ile yapılmış olsa bile, İİK'nun 135. maddesindeki tescil ve tahliye için yetkili icra dairesi, istinabe olunan icra dairesi değil, istinabe eden (asıl icra takibinin yapıldığı) icra dairesidir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı- 2013 -2. Baskı, sh 679 vd .. ). O halde, İİK'nun 135. maddesi uyarınca tahliye emri çıkarılması, asıl icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine girmekte olup, talimat icra dairesince tahliye emri çıkarılamayacağından, mahkemece, bu hususun re'sen nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
DAVA Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde; müvekkiline gönderilen tahliye emrinin hukuka aykırı olduğunu, tahliye emrine konu taşınmazın eski maliklerinden ... İnşaat San. Tic. Turizm Ltd. Şti. tarafından kurulan ... Avm tarafından tanınan profesyonel kiralama yetkisine istinaden Profit Perakende Kiralama Ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında 01.09.2018 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi devam ederken taşınmazın mülkiyetinin ...'a geçtiğini, 16.01.2021 tarihinde düzenlenen ek protokol ile kiracılığın devamına karar verildiği, 01.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince müvekkilinin kiracı konumunda olduğu, tahliye emrinin asil yerine vekile tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğunu, İİK 135. maddesine istinaden müvekkil şirket'in tahliyesinin istenmesi hukuken mümkün olmadığını iddia ederek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık tahliye emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını usulen yanlış bir şekilde açtığını, 21/06/2018 tarihli tahliyle emrinde gerekli ihtarda bulunulduğunu, uyap üzerinden ve fiziki dosya kontrol edildiğinde davacı tarafın satış memurluğunca bir dilekçe sunmadığını ve sözlü olarak bildirimde bulunduğuna dair bir tutanağın olmadığını, tahliye emrinin itiraz yolunun usulüne uygun aykırı davrandığını ve artık bu aşamada davacının yasal hakkının bulunmadığını, davacı tarafın kanun hükümlerini yanlış uyguladığını ve doğrudan tahliye emrinin iptali için dava açtığını, fakat İİK hükümlerine göre tahliye emrine itiraz edene dava açma hakkı tanınmadığını, bunun sadece itirazın kaldırılması için düzenlendiğini, davacı tarafın tahliye emrinde açık adres yazılmadığından bahisle tahliye emrinin iptalini istediğini, davacı tarafın bu beyan ve taleplerinin tamamen tahliyeyi geciktirmek için yapılmış kötüniyetli hamleler olduğunu, davacının bir zamanlar hissedar olduğu ve fiilen oturduğu taşınmazın...
Şikayette bulunan kişinin takip borçlusu olduğu, 21.09.2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği üzere halen taşınmazı kullandığı, borçlunun İİK'nın 135/2 nci maddesi uyarınca tahliye emrine itiraz hakkı bulunmadığı, taşınmazın aile konutu olarak kullanılıyor olmasının tahliyeyi durduran sebeplerden olmadığı gerekçesi ile tahliye emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde,15.04.2017 den itibaren kiracı sıfatı ile taşınmazda oturduklarını, tahliye emrine itiraz ve tahliye emrinin iptalini talep ettiklerini, şikayetçinin kızı ...in ......
