Yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede “15 inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü yer almaktadır. Yasa hükümleri incelendiğinde 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nın 308/c ve 308/ç maddeleri uyarınca konkordato tasdik kararı ile birlikte konkordatonun bağlayıcı hale geleceği, geçici mühlet kararından önce imtiyazlı alacaklar dışında başlatılan takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşeceği, Ticaret Mahkemesinin geçici mühlet kararından önce takibin iptaline yönelik bir kararın bulunmadığı, şikayetin İİK'nın 16/2 maddesi uyarınca kamu düzenini ilgilendirdiğinden süresiz şikayete tabi olduğu, alacaklının konkordato tasdik projesi alacak listesinde yer almadığı ancak konkordatonun tasdiki ile konkordato tarihinden önce vadesi gelen alacaklar yönünden de bağlayıcı olduğu dikkate alındığında mahkemece davacı borçlunun mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması kararının yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin tamamının kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur. Davaya konu olayda, borçluların tüm taşınmaz ve taşınırları üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve bu hacizlerin halen devam ettiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi'nin 30/03/2021 tarihli, 2020/1668 Esas, 2021/899 Karar sayılı ilamı uyarınca takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına, dosyasının infazen işlemden kaldırılarak dosyada mevcut olup alacaklı tarafından tahsil edilmemiş paranın davacı borçluya iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 26/07/2021 tarih, 2021/118 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) Davanın KABULÜ ile, Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1869 E. Sayılı takip dosyasındaki 12.04.2021 tarihli icra memurluğu kararının KALDIRILMASINA, -İzmir BAM 8....
Bu durumda henüz haciz isteme hakkı doğmadan borçlunun aracına ve diğer malvarlığına yönelik olarak gerçekleştirilen hacizlerin yasal dayanağı olmadığından, mahkemece, takibin kesinleşmesinden önce uygulanan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/382 Esas, 2020/570 Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince davacının istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda hacizlerin kaldırılması kararı yönünden İİK'nın 365/son maddesi gereğince kesin, zamanaşımı itirazı yönünden HMK'nın 361/1 maddesi ve İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun 78. maddesine dayalı olarak dosyanın muameleden kaldırılması ile İİK’nun 106-110. maddelerine dayalı mevcut hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, belirtilen maddeler çerçevesinde bir inceleme yapılmadığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesinde belirtilen zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda borçlu belediyenin icra müdürlüğüne hacizlerin kaldırılması istemi ile başvurduğu, müdürlükçe talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda ise icra müdürlüğünün ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araçların kamu hizmetlerine özgülenmiş araçlar olduğundan hacizlerinin mümkün olmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüklerinin işlemlerine karşı yapılan şikayetleri inceleyerek esastan karara bağlamak icra mahkemelerinin görevleri arasında sayılmıştır. Bu durumda mahkemece, borçlu Belediye Başkanlığının hacizlerin kaldırılması talebi hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğünün takdir hakkı bulunmadığı gerekçesi ile eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
