Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/514 Esas sayılı dosyasında 18.11.2015 tarihli ara kararı ile %15 oranında nakdi teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ve ayrıca tüm alacağın, masrafların ve %15 teminatın yatırılması halinde de satışın durdurulması yönünde İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir konulmasına karar verildiği, borçlunun, dosya borcunun tamamını ve %15 teminatı yatırdığını, buna rağmen hacizlerin kaldırılması isteğinin icra memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek memurluk kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
ve İflas Kanununun 364/1 maddesi uyarınca 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
O halde mahkemece, tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haczin infaz tarihinin aynı günlü olması sebebiyle, yapılacak araştırma sonucunda, tedbir kararının, hacizden önce olduğunun anlaşılması halinde veya hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması halinde, istemin kabulü ile tüm hacizlerin kaldırılmasına, aksi takdirde hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ile değişik İcra ve İflas Kanununun 364/1 maddesi uyarınca 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin karar verildi. Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
Maddesinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması için gerekçeler sayıldığını, davacılar tarafından para, rehin veya esham yahut tahvilat depo etmediğini, taşınmaz rehni veya herhangi bir banka kefaleti göstermediklerini, kanunun açık hükmünde ihtiyati hacizlerin hangi şartlarda kaldırılabileceğinin belirtildiğini, işbu şartlar gerçekleşmeden açılan davanın reddinin gerektiğini, Yargıtayın bir kararında borçluların teminat mukabilinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde talepleri bulunmadığından icra tetkik merciince inceleme yapılamayacağının İİK 265. Maddesi gereğince inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacıların teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde bir talepleri olmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 266. Maddesinin uygulanması mümkün olmadığından yine 266....
hükmünün uygulanabilmesi için tebligat yapılacak kimsenin, tebligatın yapılacağı zaman diliminde asker kişi sıfatını haiz olması şart ve yeterli olduğunu, asker kişinin yakınlarına yapılacak bir tebligatın TK 14. maddesi hükmü karşısında geçersiz olacağını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil olan borçlunun mal varlığına ve banka hesaplarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kesinleşmemiş olduğunu belirterek, müvekkili adına çıkartılan ödeme emrinin iptalini, hacizlerin kaldırılması ile iade edilmiş ise teminatın dosyaya yeniden yatırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/583 Esas - 2018/600 Karar sayılı kararının HMK'nun 353- (1) a) 6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, İstinaf karar harcının talep halinde istinaf kanun yoluna başvuran tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, Sarf edilmeyen istinaf gider avansının, talep halinde yatıran tarafa iadesine, HMK 353- (1) a) 6) maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda, HMK 353- (1) a) maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
ATM'nin 2019/389 E. sayılı dosyasından verilmiş olan konkordato geçici mühlet kararının mevcut olduğunu, icra müdürlüğüne hacizlerin fekkine yönelik başvurularının icra müdürlüğünce borçluların hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulduğu, takibin geçici mühlet kararından önce açıldığı, mahkeme kararında açıkça 03/07/2019 tarihinden itibaren takip yapılmamasına ve bu tarihten önce haciz ihbarnamelerinin baki kalmasına karar verildiği, hacizlerin kaldırılması talebinin bu nedenle reddine karar verildiği, kararın hukuka aykırı olduğunu, geçici mühlet kararı ile hacizlerin fek edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/07/2019 gün, 2019/838 E. 2020/183 K....
Davacı borçlu vekili bu tedbir kararını 06/03/2020 tarihinde icra müdürlüğüne sunarak müvekkilinin taşınmazları, banka hesapları ve araçlarındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüğünün 06/03/2020 tarihli kararı ile mahkemece sadece takibin durdurulduğu, para iadesi ve hacizlerin kaldırılması yönünde bir karar verilmediği gerekçesiyle davacı borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili icra müdürlüğünün bu kararına karşı Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet davası açmış, müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10- 2020/15 E.K. sayılı kararı ile davacının şikayetinin kabulü ile 21/02/2020 tarihinden itibaren takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu karar kanun yoluna başvurulmaksızın 02/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
