Mahkemece, alacağın, yedieminlik ücretine dayandığı, Adalet Bakanlığı Yedieminlik Tarifesine göre, davacı alacağının belirlenmesi ve buna göre ödeme yapılmasının doğru olduğu, buna yönelik şikayet yerinde olmadığı gerekçesiyle, yerinde görülmeyen şikayetin reddine karar verilmiştir. Anlaşıldığı üzere, davacı alacaklı tarafça sıra cetveline yapılan şikayet, alacağın miktarına ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da,sırayla birlikte esas ve miktara yönelikse Asliye Hukuk mahkemesinde (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Mahkemelerin görevi, HMK 114/c maddesine göre dava şartı olup, kamu düzenine ilişkindir. Taraflarca ileri sürülmese de, yargılamanın her aşamasında, mahkemece resen gözetilmelidir....
Mahkemece davacı hakkında Giresun İcra Müdürlüğü'nün 2021/135 sayılı dosyasında takip başlatıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de UYAP üzerinden yapılan incelemede bahsi geçen dosyada davacının maaşına haciz konulduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmamıştır. Dolayısıyla şu aşamada Giresun İcra Müdürlüğü'nün 2021/135 sayılı dosyasındaki herhangi bir işleme yönelik şikayet bulunmadığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, davacının talebi açıklığa kavuşturulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yetkisizlik kararı verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiş, bu sebeple davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1- a-3 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Emrinin İptali Dava, ...nun 135/2.maddesi gereğince çıkartılan tahliye emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, adı geçen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2020/320 ESAS 2020/443 KARAR DAVA KONUSU : İİK'nun 135. Maddesine Dayalı Şikayet KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2020 tarih, 2020/320 Esas, 2020/443 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı asil Mehmet Ali İletmiş dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Mehmet İletmiş'e ait iken Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/2392 E sayılı dosyasından yazılan talimat gereği Mardin İcra Müdürlüğünün 2017/59 Talimat sayılı dosyasından yapılan 02/10/2017 tarihli ihale ile mülkiyeti davalı bankaya geçen Mardin ili, Artuklu ilçesi, Savurkapı Mah., 231 Ada, 17 parsel, 3. Kat, 11 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, Adana 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK 16.maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine 1 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesiyle borçluya ait davaya konu Kocaeli ili, Körfez ilçesi 1035 ada 10 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın davacı tarafça davalı-borçlu hissesi olan 1/3 hissenin yapılan ihale ile satın alındığı, ihalenin kesinleştiği, akabinde davacı alacaklı tarafça icra müdürlüğüne, taşınmazın tahliyesini yönelik tahliye emri gönderilmesi için talepte bulunulduğu ve icra müdürlüğünün 01/04/2022 tarihli kararı ile taşınmazın hisseli olması gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, akabinde davacı alacaklı tarafça icra müdürlüğü işleminin hatalı olduğundan, bu kararın kaldırılmasına yönelik işbu davanın açıldığı görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/585 ESAS - 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tahliyesi istenilen taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın rızai satışla satıldığını, müvekkiline tahliye emri gönderildiğini, müvekkilinin hacizden önce kiracılık ilişkisi bulunduğundan İİK'nın 135.maddesine dayanılarak tahliye emri gönderilmesine olanak bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin kira bedellerinin tümünü banka yoluyla ödediğini, satış açık artırma ve pazarlık yoluyla yapılmadığından bu nedenle de tahliye emri gönderilemeyeceğini, tahliye emrinin şeklen de usulüne uygun düzenlenmediğini...
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın İİK'nın 88. maddesine göre borçlunun DSİ nezdindeki hak ve alacaklarına koydurduğu 01.03.2010 tarihli haczin bu tarih itibariyle doğmuş bir alacak bulunmadığından geçerli olmadığı, bu durumda geçerli ilk haczin şikayetçinin İİK'nın 89. maddesine göre düzenlenmiş doğmamış alacakları da kapsayacak nitelikte olan haciz ihbarnamesine dayalı 04.03.2010 tarihli haczi olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemi miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddedilmiş, bunun üzerine Yargıtay cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/366 Sayılı 04/01/2019 tarihli yazısı ile HUMK.’nun 427/6. maddesine (6100 sayılı HMK'nun 363. maddesi) dayalı hükmün kanun yararına bozulması için temyiz talebinde bulunulmuştur. Dosya içerisinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı şirketin kazaya karışan aracı uzun süreli olarak dava dışı Taner Keskin'e kiralamasına göre; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.’nun 427/6. maddesine (6100 sayılı HMK'nun 363. maddesi) dayalı kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİKnun 269/2 maddesinde ''borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır '', İİKnun 269/b maddesinde de “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı borçlunun 22/06/2020 tarihli itiraz dilekçesinde İİKnun 269/2. maddesi uyarınca açıkça imzaya itiraz niteliğinde olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Bu nedenle dar yetkili icra mahkemesi uyuşmazlık hakkında karar veremez....
(HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
