Kişinin takip dayanağı ipotek tesisinden önceki dönemden beri kiracı olduğunu resmi belge ile ispatlayamadığı, davalı ihale alıcısının da kiracılık sıfatını kabul ettiğini HMK'nun 200/1 maddesine göre kesin bir delil ile ispat etmesi gerektiğini, şikayetçinin bu şekilde bir ispatı olmadığından, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından süre tutum dilekçesi verilmiş, ancak gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine ve yasal süre geçmesine rağmen istinaf sebeplerini belirten herhangi bir dilekçe sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi tarafından açılan kendisine İİK'nun 135. maddesine göre gönderilen tahliye emrinin iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye K A R A R Dava, İİK'nun 135. maddesine dayalı tahliye emrine itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, dava ve itiraz konusu yapılan diğer parsellerle ilgili davalı T13'ın hiçbir ilgi ve alakası bulundığını, dava konusu yapılan taşınmazların vergi kayıtları müvekkil davacıların murisi T8 adına olduğunu ve bu nedenle davalı adına tescilli bulunan Adana ili, Pozantı ilçesi, Dağdibi Mahalle/köyü, 134 ada 50 parsel, 135 ada 10 parsel, 135 Ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının hile hukuksal nedenine dayalı muvazaa nedeniyle iptali ile müvekkili davacılar adına veraset ilamında yazılı paylar oranında tesciline, Hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talepleri konusunda aksi kanaat hasıl olması halinde; davalı adına tespit bulunan Adana ili, Pozantı ilçesi, Dağdibi Mahalle/köyü, 134 ada 50 parsel, 135 ada 10 parsel, 135 Ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda gerçek hakkın ve gerçek sahibinin ortaya çıkarılmasının tespit edilmesine, davanın tarafları arasında muarazanın önlenmesine , gerçek hak sahiplerinin tespitinin akabinde dava konusu taşınmazların...
İİK'nun 135/2. maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir. Tahliye emrine karşı taşınmazı işgal eden ve bu sıfatla kendisine tahliye emri gönderilmiş olan 3. kişi 7 gün içinde gerekçeleriyle birlikte mahkemeye şikayet yoluna başvurabilir. 3. kişinin doğrudan satış memurluğuna yaptığı itiraz geçersiz olup, hukuki bir sonuç doğurmayacaktır....
Somut olayda şikayetçi tarafından sunulan kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu, bu suretle de İİK'nun 135/2. maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı görülmüş ise de; şikayetçinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu ... 29. Noterliği'nin 30.10.2009 tarih ve 10178 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; takip borçlusu (kiralayan) ... tarafından, şikayetçi kiracı ...'na, şikayet konusu taşınmazın Ekim 2009 dönemi kira bedeli olan 1.250,00 TL'nin ödenmemiş olduğunun ve Kasım 2009 tarihinde yenilenecek olan kira sözleşmesi gereğince yeni dönem kira bedelinin 1.500,00 TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu ihtarnamenin, hacizden ve hatta takipten önceki tarihli olması nedeniyle İİK'nun 135/2. maddesinde düzenlenen resmi belgelerden olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şti. aleyhine açtığı dava sonucunda taşınmazın kendi adına tescil edildiğini, halende taşınmazın maliki olduğunu beyan ettiğini, bu kesinleşmiş mahkeme hükmüne rağmen tahliye işlemine devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihale alıcısının mülkiyete hak kazanmadığını, tahliye emrinin yasal bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazda haklı sebeple bulunmasını İİK'nun 135/2 maddesine göre kesinleşmiş mahkeme hükmü ile ispat ettiğini, Mehmet İlyas Aslanoğlu'nun ihale alıcısı şirkete Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/153 esas sayılı dosyası ile yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 135/2 maddesi gereğince düzenlenen tahliye emrinin iptali talebine ilişkindir....
Müdürlüğünün 2011/135 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile birlikte garameye sokulan şikayet olunanların hacizlerinin geçerli bir haciz olmadığını, şikayet olunanların talep ettiği kamu borcunun borçlu ...'ın değil müdürü olduğu ... Ltd. Şti'nin borcu olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemenin ....05.2014 tarihli ve 2012/786 Esas, 2014/509 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kısmen kabulüne dair verilen karar şikayetçi ve şikayet olunan vergi dairesi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, ........2015 tarihli ve 2014/8963 Esas, 2015/6663 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmıştır. Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Birleşen dosyada şikayetçi banka vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet edilen Halkbankası' na ait haczin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğünü, müvekkili tarafından taşınmaz üzerine tesis edilen garame ipoteğinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen banka vekili asıl dosyada, TMSF tarafından konulan hacizlerden önce Vakıfbank'a ait ipoteğin bulunması nedeniyle TMSF alacağının ipotek alacağına rüçhanı olmayacağından garameye giremeyeceğini, ayrıca alacağın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 108. 130. ve 135. maddeleri kapsamında olmadığını ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre takip edilemeyeceğini; birleşen dosyada, İİK'nun 111. maddesi kapsamında yapılan taksitlendirmeler nedeniyle hacizlerin düşmediğini, yasal süresi içinde satış talebinde bulunulduğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir....
CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 135 ] "İçtihat Metni" Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanığın duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliği ile (REDDİNE), Dosya üzerinden yapılan incelemede; Sanığın sonradan değiştirdiği kolluk aşamasındaki ikrara dayalı ifadesinin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMUK.nun 135. maddesine aykırı olarak hakları hatırlatılmaksızın alındığı, ayrıca suça konu silahların, hakim veya Cumhuriyet Savcısı tarafından gerçekleştirilmeyen ve ihtiyar heyetinden veya komşularından da iki kişi bulundurulmaksızın CMUK.nun 97/2. madde ve fıkrası hükmüne aykırı olarak sanığın evinde yapılan aramada ele geçirildiği anlaşılmakla, anılan yasanın 254/2. madde ve fıkrası hükmü uyarınca soruşturma ve kovuşturma organlarının hukuka aykırı şekilde elde ettikleri delillerin hükme esas alınamayacağı ve belirtilen delillerin dışında mahkumiyete yeter, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt da elde edilemediği gözetilmeden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, İİK.nın 135.maddesi gereği gönderilen tahliye emrine yönelik şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
