nun 135. maddeye göre çıkartılan tahliye emrine yönelik işlemin şikayet yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca takip talebinin usulsüzlüğüne dayalı takibin iptaline yönelik şikayet olup yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ve şikayetin niteliği itibariyle mahkemece yapılması gereken iş; duruşma açarak tarafların delillerini toplamak ve oluşacak sonuca göre şikayet hakkında bir karar vermektir. O halde mahkemece; şikayetin niteliği itibariyle, duruşma açılarak tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra şikayet hakkında karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince Sakarya 1....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİKnun 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2580, 7575, 7576, 7577, 7578, 7579 Esas, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4761 Esas, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/210, 4423 Esas, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8622 Esas, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1154 Esas sayılı dosyalarından haciz konulduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2015/7034 E. , 2018/135 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2015 gün ve 2014/4091 Esas, 2015/2434 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/630 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunan ... Bankası'nın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/722 ve 2008/721 Esas sayılı dosyalarında bir alacağının kalmadığını, bu nedenle sıra cetveline esas satışı yapılan borçluya ait altınlar üzerinde tek haciz sahibinin müvekkil banka olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİKnun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibin dayanağı olan senedin bedel bölümünde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir Tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışması sırasında; çekişmeli.... kain 101 ada 135 parsel sayılı taşınmaz 2769,81 m² yüzölçümü ile senetsizden zeytinlik vasfıyla 2015 yılında davalı ... adına zilyetliğe dayalı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili; dava konusu..... 101 ada 135 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bırakılmış tescil harici yer olup bu tür sahaların tescilinin Hazine adına olabileceğini, bu nedenlerle davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir....
İcra Mahkemesinden verilen 11.5.2005 gün ve 1170-868 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 8.2.2007 gün ve 19121/1627 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı alacaklı vekilinin usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme nedenlerinin reddine. 2- Uyuşmazlık rehin hakkı bulunan davacı üçünçü kişinin İİK'nun 96 ve müteakip maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İİKnun 96 ve onu izleyen maddeleri uyarınca açılacak hacizden doğan istihkak davasının dinlenebilmesi için geçerli bir alacağa dayalı olarak borçlu hakkında yapılan haczin hukuken geçerli olması gerekir....
Müşahhas olayda şikayetçi tarafından sunulan kira sözleşmesi ve belgelerin adi nitelikte olduğu, İİK'nun 135/2. maddesinde belirtilen vasıfta olmadığı görülmüştür. Bu nedenle tahliye emrinin şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle şikayet dilekçesini tekrarla şikayetin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Ayrıca ihale alıcısı gibi ihale konusu taşınmazı teslim ve tahliye işlemi yapılmadan devralan yeni alıcılar da ihale alıcısının haklarına halef olarak icra dairesinden İİK'nın 135. maddesi gereğince tahliye talebinde bulunabileceklerdir. Somut olayda davacı, takip dışı 3. şahıs sıfatına sahip olup haciz işleminden öncesine dair açıklanan yasa ve ilkelere uygun her hangi bir delil ibraz etmediği ve ileri sürülen şikayet sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi incelenmeden karar verildiğini, müvekkilinin şagil konumunda olmadığını, ihale alıcısının kiracılık sıfatını kabul eden davranışlarda bulunması nedeni ile İİK 135.maddenin uygulanamayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
