"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Şikayet, İİK.nun 135/2. maddesi hükmüne dayanılarak çıkarılan tahliye emrine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık İİK.nun 135/2.maddesinden kaynaklanan tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık İİK.nun 135/2.maddesi gereğince gönderilen tahliye emrinin iptaline ilişkin şikayete yöneliktir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, İİK.'nun 135.maddesinden kaynaklanan şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (Tahliye Emrinin İptali) Uyuşmazlık, İİK. 135/2 maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğuna, ayrıca çekişmeli parsel 1992 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan sınırlamada orman olarak tesbiti yapılıp kesinleştiğine ve davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre salt zilyetliğe dayalı olarak 10 yıllık sürede böyle bir davayı da açamayacağının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK 135/2 maddesinden kaynaklanan şikayet isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğinde olduğu, davacısının Başak Traktör, davalısının ise Eyüp Şahin ve Adnan Sefa Şahin olan İslahiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/135 esas sayılı dava yargılamasının hala devam ettiği, İslahiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/135 esas sayılı tasarrufun iptali davasında tapuya işlenen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olmadığı, mahkemece tedbirin kabul edildiği, haciz yönünden kanaat oluşmadığından evraklar geldikten sonra değerlendirilmesine karar verildiği, ihtiyati tedbirin İİK'nın 100., 143. Ve 168. Maddeleri hükümleri uyarınca sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınamayacağı, bedelli paylaşıma konu taşınmazın tapu kayıtlarına konulan hacizlerin tarihleri esas alınarak düzenlenen şikayete konu sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İhalenin kesinleşmesi ve taşınmazın alıcı adına tescili üzerine, satış memurunca taşınmazda bulunan kişiye taşınmazı tahliye etmesi için İİK'nun 135. maddesi uyarınca tahliye emri gönderildiği görülmektedir. Anılan madde uyarınca gönderilen tahliye emrine karşı İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük sürede icra hukuk mahkemesine şikayet hakkı bulunmaktadır. İİK'nun 135. maddesine göre; “Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılır. Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.” Somut olayda, davacı, İİK. 'nun 135/2....
Somut olayda; şikayetçinin, taşınmazda İİK'nun 135/2. maddesinde yazılı ipotek tarihinden önce yapılmış resmi nitelikte bir sözleşme ile taşınmazı işgal etmekte haklı olduğunu ispatlayamadığı ve davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının 7 günlük sürede açılmadığından taşınmaz ihale alıcısı adına tescil edildiğine ve İİK 135/1. maddesine göre oluşan koşullar dikkate alınarak tahliye emri gönderilmesine engel olmadığı gibi bu nedenle anılan davanın bekletici mesele yapılmasının gerekli olmamasına göre, mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygundur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
