Davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu gayrimenkule ilişkin hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu gayrimenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Niksar İcra Müdürlüğünün 2013/765 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
nce müvekkilinin haczinin süresinde satış istememesi sebebiyle düştüğü, satış bedeline konulan haczinin ise satıştan sonra konulmuş olduğu gerekçesiyle müvekkiline sıra cetvelinde yer verilmediğini, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, müvekkilinin haciz tarihinin 14.02.2012 olduğunu, davalının 28.05.2012 tarihinde satış talebinde bulunduğunu, İİK'nın 107. maddesi uyarınca müvekkilinin de bu satış talebinden faydalandığını, iki yıllık sürede satış talebinde bulunulduğunu ve haczinin düşmediğini, davalının sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığını, şikayet olunanın ve şikayet dışı borçlunun baba-oğul olduklarını, şikayet olunanın, oğlu olan şikayet dışı borçluya karşı başlattığı icra takibinde borçluya kısa sürede ulaşılarak takibin kesinleştirildiğini, takip dayanağı bonolardaki imzaların borçlunun gerçek imzası olmadığını, borcun gerçek bir borç olmadığını, bu nedenle şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, müvekkiline sıra cetvelinde yer verilmemesi işleminin iptalini...
Satışa hazırlık işlemleri, arttırma şartnamesi düzenlenmesi, taşınmaz üzerindeki mükellefiyetler listesinin hazırlanması, satış ilanı ve satış ilanının bir suretinin borçlu, alacaklı ve tapu sicilinde kayıtlı bulunan ilgililere tebliğidir. 2. 2004 sayılı Kanun'un 127 nci maddesi uyarınca satış ilanının bir suretinin borçluya tebliğ edilmesi zorunludur. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Aynı Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası ile 57 nci maddesinin birinci fıkrasına göre icra işlerinde tebligat 7201 sayılı Kanun ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik (Yönetmelik) hükümlerine göre yapılır. 3. Tebligat ile ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümleri tamamen şeklidir....
Güçlüer tarafından 1998 yılında borcuna karşılık sanıklara rızaen verildiği gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş olup, mahkemece, suçun subut bulmadığına ilişkin kesinleşen bu karar nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinden verilen beraat kararı ile de bağlı değilse de, ceza mahkemesinin kesinleşmiş bulunan kararında sabit saydığı olayların hukuk hakimini bağlayacağı kökleşmiş Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Dava konusu olayda Sulh Ceza Mahkemesinde kesinleşen maddi olay, dava konusu traktörün davacıların murisi tarafından borcuna karşılık davalılara rızaen verildiği, başka bir ifade ile davacıların murisi ile davalılar arasında akdi ilişkinin varlığıdır. Davacılar, trafik kaydında murisleri adına tescilli bulunan aracın davalıların elinde bulunması nedeniyle bu davayı açmışlardır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak dosya içerisinde, 08.04.2015 tarihinde elektronik ortamda mernisten alınan borçluya ait nüfus kayıt örneği tablosunun açıklamalar kısmında, ilgili kişinin yerleşim yeri adresinin olmadığının belirtildiği, nüfüs müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre de, borçlunun tebligat yapılan... .. adresinin, borçlu tarafından, satış ilanının tebliğe çıkarılmasından önce 15.08.2014 tarihinde eski adres konumuna getirildiğinin bildirildiği görülmektedir. Bu durumda, ancak ilgilinin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tespit edilmesi halinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılabileceğinden, tebligat yapılan adres, borçlunun tebliğ tarihinde adres kayıt sistemindeki adresi olmadığından borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür. Diğer taraftan dosya içerisinde bulunan ve borçluya 15.04.2015 tarihinde T.K.'...
A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine yapılan icra takibin kesinleştiğini, borcunu karşılayacak malının bulunmadığını, yapılan araştırmada borçluya ait ... İlçesi, ... Köyündeki 30, 31, 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazların önce davalılardan ...’e sonra da davalı ... A.Ş’ye devredildiğini, satış bedellerinin gerçek değerin çok altında olduğunu belirterek satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... A.Ş vekili, müvekkili şirketin kredi borçlusu olduğunu ve krediden kaynaklanan bir ihtilaf olmadığını bu sebeple davanın şirket açısıdan husumetten reddi gerektiğini, satışların davalı ...’e gerçek olarak yapıldığını ancak ...’in bedelini ödeyemediğini, bunun üzerine davalı ...’in talimatı ile bu taşınmazların ... tarafından davalı ......
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/804 Esas- 2016/18 Karar sayılı dosyasında yaptığı başvuruda satış ilanına ilişkin tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürmediğinden, anılan şikayet dosyası nedeniyle borçlunun satış ilanına ilişkin tebligatı öğrendiği kabul edilemez. Kaldı ki İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneğinin borçluya tebliği zorunludur. Çünkü borçlunun satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi için satış ilanı, satıştan makul bir süre önce borçluya tebliğ edilmelidir. Borçlunun ya da varsa vekilinin ihalede hazır bulunması dahi bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2002/5418 sayılı dosyasında 13.03.2002 tarihinde yaptığı takip sonrası haciz kararı aldığı, 13.04.2004 tarihinde satış talep ettiği, ancak satış avansını yatırmadığı, bu nedenle haczin düştüğü, yeniden 04.06.2004 tarihinde haciz konulduğu, 02.02.2006 tarihinde satış talep edildiği ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, daha sonra 19.03.2007 tarihinde tekrar satış talep edildiği eksiklik bulunduğundan satış talebinin icra müdürlüğünce yine reddedildiği, en son haczin 04.06.2004 tarihi olduğu ve iki yıl içerisinde satış istenmediğinden bu haczin de 04.06.2006 tarihinde düştüğü, bu nedenle şikayetçi lehine geçerli bir haciz bulunmadığından şikâyete yetkisi ve menfaati bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi temyiz etmiştir. Şikayetçi hacizden sonra yasal süre içinde satış talep ederek masraf avansını yatırdığından, haczinin düştüğü söylenemez....
