. maddesine göre yetki alınması mümkün değilken icra müdürlüğünce müvekkiline ait araç üzerine rehin tesis edilmesi hususunda yetki belgesi düzenlendiğini, anılan işlemlere yönelik İstanbul 3....
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK. nun 26. ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hâkime aittir. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesi ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacının, davalıların babası ...’den alacaklı olduğunu, ......’un borcunu ödemeye yeterli mal varlığı bulunmadığını, borçlu ....’un murisi .....’in çekişmeli taşınmazı davalılara muvazaalı bir şekilde aktardığını, ancak davalıların babası Durmuş tarafından muvazaaya dayalı bir dava açılmadığını, davalılar adına oluşan kaydın iptali ile borçlu ..... adına tescili isteği ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, iddianın açıklanan bu niteliği itibari ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmamış olup, davacıya icra dairesince 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 94. maddesi uyarınca verilen yetki kapsamında dava açılmıştır....
Ancak; 765 sayılı TCK'nun sanık lehine kabul edildiği halde aynı kanunun 94.maddesinde düzenlenen ihtarat kurumunun 5237 sayılı TCK ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle sanık lehine değişiklik gözönüne alınarak ihtarat yapılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,Hükümde yer alan "TCK'nun 94.maddede düzenlenen ihtarat kurumunun 5237 sayılı TCK ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle sanık lehine değişiklik göz önüne alınarak ihtarat yapılmasına yer olmadığına" ilişkin kısmın çıkarılmasına ve 765 sayılı TCK'nun 94.maddesi uyarınca sanığa ihtarat yapılmasına karar verilmesi suretiyle, Diğer yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, birleşen 2013/94 E. sayılı davada verilmesi gereken vekalet ücretlerinin, kabul-red oranına göre hatalı hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2013/94 E. sayılı davada davalı ... Dağ. Hiz. A.Ş. vekilinin ve birleşen 2012/286 E. sayılı davada davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin anılan davalara ilişkin tüm temyiz itirazlarının, Sistemli Dağ. Hiz. A.Ş. vekilinin asıl davaya ve birleşen 2013/94 E. sayılı davaya ilişkin tüm, ... Genel Müdürlüğü vekilinin asıl davaya ilişkin tüm, birleşen 2013/94 E. sayılı davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ......
Bu yetki kesin yetki kuralı olup yetki sözleşmesiyle değiştirilemez. Bu nedenle 23. Hukuk Dairesi'nin mahkeme kararının yetki yönünden bozulmasına dair kararı zuhule müstenit olup kaldırılması gerekmiştir.Davada sözleşmenin feshedildiğinin tesbiti ile şerhin terkini istendiğine göre kesin yetki kuralı söz konusu olduğundan yetkili ve görevli mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu sebeple davanın esasının incelenmesi yönünde mahkemece verilen karar yerindedir. Ne var ki davanın dayanağı olan ve taraflar arasındaki ilişkilerin düzenlendiği 29.01.2014 tarihli uzlaşma protokolü şarta bağlı olup sözleşmenin 3.2 maddesinde davacı arsa sahibince 5 dairenin bitirileceği öngörülmüş, ancak mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmamış, protokoldeki şartlar değerlendirilmeden, tesbit raporu üzerinden hüküm kurulmuştur....
Daire Başkanlığı 2021/18914 E. , 2022/94 K."İçtihat Metni" T.C....
Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Dosya kapsamında, muris ...’ın alınan nüfus kayıt örneğine göre Beykoz ilçesinde vefat ettiği, yurtiçi ikametgah adresinin Beykoz/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılmış tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili...'ın davacılar ... ve ... aleyhine başlattığı takibin kesinleştiğini, İİK'nın 94. maddesi gereğince icra müdüründen alınan yetki uyarınca anılan kişiler ile davalıların kurduğu adi iş ortakları arasında düzenlenen konut satım sözleşmesi uyarınca tescili gereken konutların tescil edilmediğini ileri sürerek, ... Köyü 384 ada 1 parsel 15 no'lu, 42 no'lu, 383 ada 2 parsel 73, 133 ve 50 no'lu dairelerin tapu kaydının iptali ile davacılılar .... ve ... adına adına tesciline, aksi halde rayiç bedelinin belirlenerek takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4379 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, İİK madde 94/2 gereği müvekkiline borçlu şirket aleyhinde dava açabilmek için yetki verildiğini ve bu yetki ile iş bu davanın açıldığını, borçlu yüklenici şirket ile davalıların da içlerinde yer aldığı arsa sahipleri arasında Kahramanmaraş 1. Noterliği'nde 23 Mayıs 2007 tarih ve 9462 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği inşaatın tamamlandığını ancak asıl dosya davalılarının yine sözleşme gereği yükleniciye düşeceği kararlaştırılan 1 numaralı bağımsız bölümdeki hisselerini devretmediklerinin belirterek söz konusu 1 numaralı bağımsız bölümdeki davalıların hisselerinin tapu kaydının iptâli ile yüklenici şirket Endal İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4379 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, İİK madde 94/2 gereği müvekkiline borçlu şirket aleyhinde dava açabilmek için yetki verildiğini ve bu yetki ile iş bu davanın açıldığını, borçlu yüklenici şirket ile davalıların da içlerinde yer aldığı arsa sahipleri arasında Kahramanmaraş 1. Noterliği'nde 23 Mayıs 2007 tarih ve 9462 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği inşaatın tamamlandığını ancak asıl dosya davalılarının yine sözleşme gereği yükleniciye düşeceği kararlaştırılan 1 numaralı bağımsız bölümdeki hisselerini devretmediklerinin belirterek söz konusu 1 numaralı bağımsız bölümdeki davalıların hisselerinin tapu kaydının iptâli ile yüklenici şirket Endal İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'...
