HUMK'nun 94/1. maddesine göre davayı kabul eden taraf mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemekle yükümlüdür. Davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ise aynı kanunun 94/2. maddesine göre mahkeme masrafları ile sorumlu tutulmaması için davayı ilk oturumda kabul etmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece, davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği ve davalının kabul beyanını içeren cevap dilekçesi değerlendirilerek yukarda açıklanan hükümler çerçevesinde vekâlet ücreti bakımından bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi ve ekleri, tarafların iddia ve savunmaları, dosya arasına alınan bilgi ve belgeler, cevabi yazılar, 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya içerisinde bulunan T7 Prosedür dosyasına göre davalı sendika davalı T7na TİS yetki tespiti için 19.02.2021 tarihinde başvurmuş, davalı bakanlık 23.02.2021 tarihli yetki tespit yazısıyla başvuru tarihi itibarı ile çalışan sayısını 184 sendika üye sayısını 94 olarak belirleyerek işyeri düzeyinde olumlu yetki tespitinde bulunmuştur. Prosedür dosyasında bulunan PTT alındısına göre yetki tespit yazısı davacı işverenliğe 01.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı işverenlik 04.03.2021 tarihinde 6356 sayılı yasanın 43. Maddesine uygun olarak Çalışma ve İş Kurumu Kocaeli İl Müdürlüğüne kayıt ettirerek altı iş günlük süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde, Katılanı arayan sanıkların kendilerini Cumhuriyet Savcısı olarak tanıtmak suretiyle katılandan menfaat sağladıkları ve bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen...
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, İİK’nun 94. maddesine dayalı yetki belgesi ile açılmıştır. Avukatlık Yasasının 38/b maddesine göre, avukat; “aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa” teklifi reddetmek zorunluğundadır. Bu zorunluluk, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar. Mahkemece, davacı ...’ın vekili olan, Av. ... ayrıca müflis...’ın iflas idaresi vekili olarak bu davada vekalet sunmuş ve mahkeme davayı bu vekilin huzuru ile sonuçlandırmıştır....
Hukuk Dairesinin 05/04/2023 tarih ve 2023/442 esas 2023/536 karar sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı müteahhit Yuvamteks Şirketinde alacaklı olduğunu, İİK 94 maddesi uyarınca icra dosyası kapsamında cebri icra ve satış yetkisi verilmesi talepli olarak davayı açtığını belirterek dava konusu taşınmazların arsa sahibi davalı vakıftan terkini ile davalı müteahhit şirket adına tescili ile müvekkilinin alacaklı, davalı müteahhit firmanın borçlu olduğu İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2019/42682 esas sayılı dosyasından haciz ve satış yapılmak suretiyle müvekkilinin alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, İİK'nun 94.maddesine göre alınan yetkiye dayalı alacaklı tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2014/5368 Esas 2015/7002 Karar 02.11.2015 günlü kararı ile yüklenicinin de davaya dahil edilmesi gerektiği, davacı tarafa, yüklenici aleyhine dava açılması için süre verilmesi ve açılması halinde iş bu dava ile birleştirilerek, deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş, bozma kararından sonra davacı tarafından ... aleyhine dava açılarak iş bu dosya ile birleştirilmiş, yerel mahkemece ilk karardaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararında; davacı tarafa, yüklenici aleyhine dava açılması için süre verilmesi gerektiği belirtilmiş ancak; davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/240 Esas 2010/82 Karar 23.02.2010 günlü kararını ve icra takibini ... Yapı San. Eml. Tur. Tic. Ltd. Şti. aleyhine kesinleştirmiş olmasına ve yetki belgesi bu şirket adına dava açılması için verilmiş olmasına karşın, yetki belgesi kapsamı dışındaki gerçek kişi ...'...
son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı adayının yerleşim yerinin Karşıyaka Mah. 70- 94. Sok. No:51 Sivas/Merkez olduğu, 4721 Sayılı TMK'nın 411. maddesi uyarınca vesayete ilişkin davalarda vesayet altına alınacak kişinin yerleşim yerindeki vesayet dairesinin yetkili olduğu, bu yetkinin kesin yetki kuralı olup mahkemenin her aşamasında yetkisizlik kararı verilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Sivas Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Sivas 1....
dan alacaklı olduğunu, yapılan ... takibinin kesinleştiğini, davalılar arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca ... nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciye verileceğini, İİK’nın 94. maddesi uyarınca yetki alındığını ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün davalı ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, yüklenicinin edimi ifa etmediğini, inşaatı süresinde tamamlayarak teslim etmediğini, bu bağımsız bölümün iskan ruhsatı alınması karşılığında verilmesi şartına bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, bu bağımsız bölümün büyük bir kısmının davalı.... tarafından yapıldığını ve ona ait olduğunu, arsa sahiplerinin hakkı bulunmadığını davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiştir....
Davacılar icra takibi sırasında mirasçıların ...Sigorta A.Ş'den talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatını talep edebilmek, bununla ilgili işlemleri yapabilmek için yetki belgesi almışlar, yetki belgesinin iptaline karar verilmesi için sigorta şirketi tarafından İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açılmış, mahkemece İİK'nun 94/2 maddesindeki düzenlemeye göre alacaklıya yetki belgesi verilebileceği, mirasın reddi davasının henüz derdest olduğu, alacaklıların mirasçıların üçüncü kişilerdeki alacakları için dava açabilecekleri, sigorta şirketinin defilerinin yargılama sırasında ileri sürülebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş karar 05.06.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Uyuşmazlık, mirası reddeden mirasçıların miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin, mirasbırakanın alacaklıları tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasındadır....
