İİK’nın 94.maddesince yetkili kılınan alacaklının açacağı davada amaç, borçluya aidiyeti saptanan taşınır, taşınmaz mal üzerinden icra takibi sonucu alacağın tahsilinden ibarettir. İcra takibine konu olan borç, ferileriyle birlikte ödenmek suretiyle, dosya infazen işlemden kaldırıldığından, konusu kalmayan dava yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesini teminen kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; İİK.94.maddesine göre açılan dava, takip hukukuna dayanan dava olması nedeniyle ilke, alacaklı ve borçlunun hak ve hukukunun dengeli biçimde himayesi suretiyle borcun ödenmesidir. Somut olayda, davalı borçlu adına tescili talep edilen 3 adet bağımsız bölümün her birinin rayiç bedeli saptanıp takip konusu borcu karşılayıp karşılamadığı da araştırmalı, bağımsız bölümlerden birinin borcu karşılayabileceği anlaşıldığı takdirde diğerleri için açılan dava reddedilmelidir. Kabul şekline göre kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir....
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar ile davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen davalar, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İİK'nın 94. maddesi uyarınca, alacaklı, borçlunun iktisap eyleyip de, henüz tapu siciline tescil ettirilmeyen mülkiyet veya diğer ayni hakları borçlu namına tescilini isteyebilir....
Mahkemece davacının İİK’nın 94. maddesine göre yetki belgesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinde davanın, dava şartlarının yokluğu nedeniyle reddi halinde vekâlet ücretinin maktu olarak tayini gerekirken nispî olarak tayini doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendin 2. satırda bulunan “13.000,00” rakamının karardan çıkarılmasına yerine “1.000,00” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK.nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından takibin devamını sağlamaya yönelik olarak yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. TTK.nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar. Buna göre TTK’nun 662.maddesinde dava açılmasından anlaşılması gereken kambiyo senetleri hukukuna ilişkin bir talep dolayısıyla genel mahkemede usulüne uygun bir dava açılmasıdır. Tapu iptal ve tescil davası, anılan maddede belirtilen nitelikte zamanaşımını kesen dava niteliğinde olmayıp, davanın devamı süresince zamanaşımı işlemeye devam eder....
Davacının istemi icra müdürlüğünden aldığı İİK 94 maddesindeki yetkiye dayalı olarak taşınmazın davalı borçlu adına tesciline müteakip alacağına kavuşmaktır. Bu durumda uyuşmazlık dairemizin görev alanına girmemektedir. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararında 17. Hukuk Dairesinin görev alanını belirleyen bölümün 9. maddesinde açıkça 2004 sayılı İİK'nın 94 maddesine göre alınan yetkiye dayalı davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlara bakacağı düzenlendiğinden eldeki davaya bakmakta dairemiz görevli değildir. Dava, İİK'nun 94.maddesine göre alınan yetkiye dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Borçlunun alacaklısı olduğu, kıymetli evrakın haczedilmesi halinde icra müdürlüğünce takip alacaklısına bu senede dayalı olarak takip yapma yetkisi verileceğine dair İİK'nın 94. maddesiyle getirilen bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra müdürlüğü alacaklıya ancak, İİK'nın 120/2. maddesine göre yetki verebilir. Bu bakımdan icra müdürlüğünce İİK'nın 94. maddesi kapsamında alacaklıya yetki verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Borçlunun alacaklısı olduğu kıymetli evrakın haczedilmesi ve İİK'nın 120/2. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce takip alacaklısına yetki belgesi verilmesi üzerine, takip alacaklısı haczettiği senede ve yetki belgesine dayanarak takip borçlusuna borcu olan borçlu hakkında ancak borçlu namına ve masrafları kendisine ait olmak üzere yeni bir takip başlatması gerekir. Bu takipte alacaklının borçlu namına takip yaptığı belirtilmeli ve Harçlar Kanunu uyarınca başvuru harcı ve peşin harç ödenmelidir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu birleştirilen 2011/166 sayılı sözleşmenin iptaline yönelik davada daha önce verilen karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olup bu dava açısından yeniden hüküm tesis edilmediği, davacının icra müdürlüğünden İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak tescil için yetki aldığı, alınan bu yetki ile alacak davası açamayacağı gibi, davacının böyle bir alacak davasını takip yetkisi bulunmadığından asıl dava ile birleştirilen 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/210 Esas sayılı davalarının HMK.nun 114/1- ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 15/02/2011 tarih ve 2010/20445- 2011/749 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.İcra mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada 20.01.2012 tarih ve 2011/88- 2012/5 E-K sayılı ilamı ile icra dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, mahkemece bu dosyanın akibetinin araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
No:94 İç Kapı NO:A ....../......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince belirtilen adresin ceza infaz kurumuna ait olduğu, kişinin yerleşim yeri adresinin “...... Mah. Yiğit Sok. No:6 İç Kapı No:9 ....../......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” Dosyanın incelenmesinden talebin TMK’nın 432. maddesi gereğince zorunlu yatış kararına ilişkin olduğu, ...... 14. Sulh Hukuk Mahkemesince de bu yönde karar verildiği anlaşılmakla dosyanın devredildiği ...... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılacak herhangi bir işlem olmamasına rağmen yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... 12....
cinsel saldırı suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlardan olduğu ve mağdurenin soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında alınan 16.02.2010 tarihli beyanında, sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesi karşısında, kovuşturma şartı bulunmadığından kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu görülmekle,...Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2011 gün ve 2010/94 Esas, 2011/11 Karar sayılı ilamın CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetki uyarınca ......
