Anılan karardaki düzenlemeye göre; bir iktisadi devlet teşekkülü olan, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü adına yapılacak tebligatın, 213 sayılı Kanunun tüzel kişilere yapılacak tebligatla ilgili 94'üncü maddesine göre değil, Kamu idare ve müesseselerine yapılacak tebligat başlıklı 98'inci maddesine göre yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, olayda, vergi ve ceza ihbarnamesinin, 213 sayılı Kanunun 98'inci maddesine uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılıp, sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...

Hukuk Dairesinin 10.05.2017 gün ve 2017/761-1427 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile davacı tarafından davası bedele dönüştürülmüş ise de İİK 94/2. maddesine göre alınacak yetki belgesi ile tescil talep edilmesi mümkün olup, alacağın tahsil edilmesinin mümkün bulunmamasına, davacının İİK 89. maddesi uyarınca işlem yapmasının mümkün olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, altsoyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında...

Kooperatifine borçlu olmadığı halde muhasebe uzmanının yanlış yönlendirmesi sonucu yapıdaki 6 adet dükkanın devredilmesi için davacı kooperatif yönetim kurulunun yetkilendirildiğini, bu amaca ulaşmak için de taraflar arasında 29.03.2004 tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşme ile 88/94 payın davacı kooperatif üzerinde bırakıldığını, 4/94 payın davalı B...-Kent A.Ş. adına, 2/94 payın da davalı Erhan'a devredilmesinin kararlaştırıldığını, tapuda da bu tekilde devirler yapıldığını, ancak 88 üyeli olan kooperatifin 6 adet dükkan projeye aykırı olarak yapıldığından binaya iskan ruhsatı alınamadığı gibi, kat irtifakına da geçilemediğini ileri sürerek davalılar adına olan payların iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama aşamasında davalı Erhan 2/94 payı tapuda Kudret'e, Kudret pe aldığı payın 1/94'ünü H.Hüseyin'e devrettiğinden, bu kişiler davaya dahil edilmiştir....

parsellerin dayanağı belgelerin ana parsel zeminini ne okuduğunun araştırılması, tüm bu saptamaların ölçekli kroki ve rapora yazdırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır....

mirasçıları adına, 94 sayılı parselin ise teknik bilirkişi rapor ve krokisine göre 1 ila 28 nolu bölümler halinde ayrı ayrı davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine 16.Hukuk Dairesinin 27.1.2004 tarih 2003/9034 esas ve 2004/1255 karar sayılı ilamı ile 94 sayılı parselin 108 dönümünün ifrazen kararda gösterilen kişiler adına, geri kalan bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi, 62 sayılı parselin toplam 500850 metrekare miktarındaki bölümünün güneyden ifrazı ile kişilere, ifraz olunan geri kalan bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi, kişilere ifraz olunan bölümü yönünden kök muris ...'ndan mı, yoksa ...’den mi kaldığı yönünde tarafların delillerin toplanması gereği ile bozulmuştur. Bozma kararı üzerine Polatlı Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 2005/8-2005/10 sayılı ve 7.12.2005 tarihli ilamı ile eski kararda direnilmesine karar verilmiştir....

Bu durumda, mahkemece 22.10.2014 tarihli dilekçe dikkate alınmadan davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulların değerlendirilmesi gerekmektedir.Diğer yandan davacı, davasını İİK'nun 94.maddesine göre devam edileceği düşüncesi ile, tasarrufun iptalini istediği ve başlangıçta buna göre taraf gösterdiği bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragat etmiş ise de feragatin dayanağı kalmadığından ve feragat hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığından geçersiz olup, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yeniden davada taraf olmaları yönünde dahili davalı yapılarak, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre yargılamanın yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır....

Müdürlüğü’nün ....04.2011 tarihli yetki belgesine dayanılarak İİK’nın 94/II. maddesi uyarınca dava dışı yüklenici ...’e ait olan dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili istemiyle açılmış, davalı vekili, borçlu yüklenicinin davalı arsa sahibine karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle yüklenici aleyhine dava açıldığını, davacı alacağının muvazaalı olduğu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dava, İİK'nın 94/.... maddesindeki yetkiye dayalı açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı alacaklı 05.....2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibi ...’e husumet yöneltmiştir. Oysa , davanın mahiyeti gereği yüklenicinin de hak ve menfaatleri doğrudan etkileneceğinden, yüklenici ...’in de eldeki davada yer alması gereklidir....

İcra Müdürlüğü’nün 2006/7166 sayılı dosyasıyla takip yapan davacıya İcra Müdürlüğünce, İİK’nın 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak; borçlu Ömer Ağcaören’in diğer davalı arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakların borçlu adına tapuya tescili istemiyle açılmış, mahkemece borçlunun davada davalı olarak gösterilmediği ve kendisinden alınmış bir vekâletname de ibraz edilmediği gerekçesiyle usulden reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK’nın 94/2 maddesinde borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer ayni hakların borçlu namına tescilinin alacaklı tarafından istenebileceği kabul edilmiştir. Dava İcra Müdürlüğü’nün bu konuda icra takip alacaklısına verdiği yetki üzerine açılmıştır. Dava dilekçesinde davacı sıfatının borçlu adına gösterilmesi bu yasal nedene dayanmaktadır....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, İİK’nun 94/2. maddesine göre alacaklıya verilen, 0 km taşıtın borçlu adına tescil ettirme yetkisinin kaldırılması ve sair itirazlara ilişkin, ilk derece mahkemesince; İİK’nun 94/2. maddesinde borçlunun herhangi bir sebeple iktisap ettiği henüz tapu siciline tescil ettirmediği haklarının haczedilmesi halinde borçluya ait ayni hakların tescilini isteme yetkisinin alacaklıya verilebileceği somut olayda taşınır kapsamında olan taşıt için ilgi madde uyarınca yetki verilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne icra müdürlük işleminin iptaline ve sair taleplerinin reddine karar verildiği...