Yanlar arasındaki sözleşmede inşaatın yapım seviyesine göre yükleniciye tapu devredileceği kabul edilmiştir. Davacılar, inşaat tamamlanmadığı halde devir hususunu dava yoluyla gerçekleştirmek istediklerine göre mahkemece her iki bölüme ait tapu kayıtlarının iptâliyle davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır. Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Batman Sulh Hukuk Mahkemesince talep üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin müdahil ...’a karşı icra takibi başlattığını yüklenici olan müdahille, davalılar arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında; müdahile verilmesi gerekli üç adet bağımsız bölümün tapusunun davalılar adına kayıtlı olduğunu, takip kapsamında taşınmazların satılabilmesi için tapuların iptali ile müdahil adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İİK'nun 94. maddesine göre aldığı yetki belgesi gereğince söz konusu taşınmazların davalılar adına olan tapularının iptali ile takip borçlusu müdahil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 07.12.2022 Tarihli ve 2022/472 Esas, 2022/1042 Karar Sayılı Kararı Dava kişisel eşyanın iadesi davası olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme yani gerçek kişinin dava açıldığındaki yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu, davalının usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve davacının yargılama aşamasında davalının Zonguldak ilinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçeiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Zonguldak 2. Aile Mahkemesinin 06.02.2023 Tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/94 Karar Sayılı Kararı Somut olayda; davalının süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacının ikametinin ve iş yerinin ......
Ancak, mahkemece yetki itirazı değerlendirilirken, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve taraflar için bağlayıcı olup olmadığının incelenmesi, buna göre sözleşmedeki yetki şartının dikkate alınması, eğer sözleşme geçersiz ve bağlayıcı değil ise bu takdirde yetkili mahkemenin 6102 sayılı TTK'nın 890. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, HMK'nın genel yetki kuralları dayanak alınarak yazılı şekilde yetkisizlik karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 11.11.2020 tarih ve 2020/9257-9714 sayılı kararı ile de İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Camii Kebir Mevkii Atatürk Sok. No:94 İç Kapı No:2 Yollarbaşı Karaman” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yargı yeri belirlemesine ilişkin kararın ilk derece mahkemelerini bağlayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenici alacaklısı tarafından İİK 94/2 inci maddesi gereğince icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine açılan, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra ve İflas Kanunu’nun 94/2 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan davalarda ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edilip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescili istenebilir. Bunun için yüklenicinin edimlerini ifa etmiş ve sözleşmeye göre bağımsız bölümün tesciline hak kazanmış olması gerekmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/455- E, 2020/667 K.sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi için yetki verildiğini, davalıların malik olduklarını taşınmazların aynen taksimine, aynen taksim mümkün olmaması halinde taşınmazların satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T11 cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlu T7'nin miras hissesinin dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına tescil edilmediğini, davacının İİK'nın 94/II maddeye göre borçlunun miras hissesinin tapu siciline tescilinin sağlaması gerektiğini, tescil işlemi yapılmadan miras hissesinin İİK 121 maddeye göre paraya çevrilmesinin istenemeyeceğini, borçlunun borç miktarına göre hissesine düşen değerin tespit edilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır....
nın 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalist konumundaki davacı borçlu T1 yönünden de bağlayıcıdır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir (Yargıtay 12.H.D. 12.03.2018 tarih 2017/3519 E-2018/2327 K.). Mahkemece yetki itirazının reddi ile davacı borçlunun sair şikayet ve itirazları konusunda bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenici alacaklısı tarafından İİK 94/2 inci maddesi gereğince icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine açılan, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra ve İflas Kanunu’nın 94/2 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan davalarda ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edilip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescili istenebilir. Bunun için yüklenicinin edimlerini ifa etmiş ve sözleşmeye göre bağımsız bölümün tesciline hak kazanmış olması gerekmektedir....
