Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. İhtiyati haciz 17/05/2019 tarihinde konulmuş ve davacı kooperatif tarafından gösterilen teminat karşılığı kaldırılmıştır....
Mahkemece davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 33.maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur. Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır....
taşınmazların üzerine teminatsız olarak İİK 281/2 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, taşınmazlara ilişkin yapılan muvazaalı devir işlemlerinin TBK. 19 ve İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Olay 16/12/2020 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 28/07/2021 tarihinde açılmıştır. Davalı ...'in, davacıların yakını ....'u taksirle öldürme suçundan Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır....
Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277.maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. ... muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar....
olduğunun tespiti ile İİK m. 277 vd. uyarınca işlemin iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; dava konusu ... İli ... İlçesi...Mahallesi 620 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda kain 6 numaralı bağımsız bölümün davalı borçlu ... tarafından davalı ...'e devrine ilişkin 11/03/2010 tarihli satış işlemine yönelik davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2071 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı yönünden tasarrufun iptaline, davacıya ... İcra müdürlüğü'nün 2010/2071 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK 277 vd maddeleri uyarınca cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesinde yer alan "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202- 203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi ile 32. Maddesinde yer alan "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince inceleme görevinin 6....
Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada takibe devam edildiğini, ödeme emri ile beraber ihtiyati haciz kararı gönderilmediğinden ve müvekkili aleyhinde daha önce alınmış ve yargılaması devam eden bir ihtiyati haciz kararı olduğundan müvekkili işyerine tekrar hacze gelinmesi ile aynı borç için yeniden ihtiyati haciz kararı alındığının öğrenildiğini, zamanaşımı itirazı İİK 265.maddede yer almıyor olsa da; mahkemece re'sen incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK.'nın 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İİK 265. madde gereğince "borçlu kendisinin yokluğunda verilmiş olan ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, yetkiye ve teminata" itirazda bulunabilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder....
