Maddesi 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince 03/06/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durduğu ve kesin mühletin sona erme tarihinin 28/05/2021. tarihine uzadığı tespit edilmiştir. 28/04/2021 tarihli ara kararla İİK 289/5 maddesi gereğince kesin mühletin 1 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısın yapılap komiserler tarafından nihai raporun sunulması üzerine 24/06/2021 tarihli ara kararla tasdik yargılamasına başlanmış ve yargılamanın 28/06/2021 tarihine kadar bitirilmeme ihtimali nedeniyle, İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin bitiminden itibaren 3 ay uzatılarak mühlet hükümlerinin devamına, Mahkememizce İİK 304 maddesi gereğince yargılamaya başlanmasına ve tasdik talebi yönünden duruşma günü verilmesine ve İİK 304/1 ve 288 maddeleri gereğince ilan yapılmasına dair 10/06/2021 tarihinde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
İİK.'nun 68/b maddesi uyarınca krediyi kullandıran taraf borçlu tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine hesap özeti ihtarını göndermek zorundadır. Gönderilen hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren bir (1) aylık süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmediği takdirde İİK.'nun 68/b-3. maddesi uyarınca bu belgeler İİK.'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılır. Somut olayda, alacaklı banka tarafından ... Noterliği'nin 09.11.2012 tarih ve 13166 yevmiye sayılı ihtarname ekinde gönderilen hesap özetinin borçluya 20.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu hakkında genel haciz yoluyla yapılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/759 Esas sayılı takibinin ise kanunda yazılı takibin ise 26.11.2012 tarihinde başladığı görülmektedir. Bu durumda, olayda İİK’ nun 68/b-2. maddesinde öngörülen ve bir aylık süre içinde ihtara itiraz edilmemesi halinde alacaklıya takip hakkı tanıyan koşulun oluşması beklenmeden icra takibine geçilmiş olup, takip şartı yerine getirilmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre İİK' nun 89. maddesi gereğince 15 günlük süre içinde davacı şirketin menfi tespit davası açmadığı, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyen davacının zimmetinde borcun bulunduğu, süresi içinde açılmayan menfi tespit davasında takip alacaklısı davalının husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı İİK' nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan 3. haciz bildiriminden sonra menfi tespit davası açmıştır. İİK' nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması ve dava açıldığının 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Menfi tespit davasının haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından takip alacaklısı aleyhine açılması gerekir....
Mahkemece, davanın İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptaline ilişkin olduğu davacının icra takibi yapmadığı ve aciz belgesi olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve davalı ...’in de taşınmazı diğer davalıdan değil, dava dışı...’den satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ...’nın hileli olarak taşınmazı devrettiğinden söz ederek tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescilini istemiştir. Davacı tarafından aşamalarda davanın İİK 277 vd maddelerine ilişkin olduğu yolunda bir beyanda da bulunulmamıştır. Davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, takip yapılmamış olsada, İİK. 284. maddedeki hak düşürücü süre geçirilmiş olsada Borçlar Kanunu 18.(yeni 19.) maddeye dayalı olarak bir dava açabileceği gibi aynı işlem için İİK. 277 vd maddelerine göre bir tasarrufun iptali davası açması da mümkündür....
Dava İİK 308/b kapsamında çekişmeli hale dönüşen alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ----tarafından---- sayılı dava dosyasında konkordatonun tasdiki konusunda dava açıldığı ve mahkemece tasdik edilen konkordato kapsamı dahilinde çekişmeli alacaklar hakkında dava açmalarına engel bir durum olmadığına karar verildiği görülmüştür. İİK 308/b madde hükümlerinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme----- çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Talebin İİK.217 ve 254.maddeleri uyarınca kabulü ile iflas tasfiye işlemleri ----- İFLASININ KAPANMASINA, 2-İİK.254/son maddesi uyarınca----- ilanına, 3-Yasa gereği harç alınmasına yer olmadığına, 4-İflas tasfiye dosyasının ve kararımızın derhal iflas müdürlüğüne gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilandan itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 09/09/2021...
İcra Müdürlüğü’nün 2006/398 Esas sayılı dosyasından, 09.09.2009 ve 10.09.2009 tarihlerinde müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, haczin İİK'nun hangi maddesine göre yapıldığının belirtilmediğini eğer İİK 97/a maddesine göre yapılmış ise hukuka aykırı olduğunu, borçlu haciz mahallinde hazır olmadığında İİK 99. maddeye göre yapılması gerektiğini belirterek öncelikle İİK 99. maddesine göre yapılması gereken haczin 97/a maddesine göre yapılmasından dolayı şikayetin kabulü ile işlemin iptaline, haczin kaldırılmasına mahcuzların iadesine şikayetin reddi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun kardeşi olduğunu başka bir takip dosyasından 06.08.2009 tarihinde aynı malların haczedildiğini, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu ve muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrasında da, vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/366 – 402 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile davalı borçluların tümü mirası reddettiklerinden, ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için İİK.’nda aranan koşullar gerçekleşmemiştir. O halde mahkemece, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/6355 talimat sayılı dosyasından haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuzların davacının mesleğini icra edebilmesi için zorunlu olan araçlardan olması nedeniyle haciz ve muhafaza işleminin İİK 82/2. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. ... 5. İcra Hukuk Mahkemesince, İİK 367. maddesinde talimat İcra Dairesinin bağlı olduğu icra Mahkemesinin yetkisinin arttırma ve ihaleye ilişkin itilaflar ile sınırlı olup şikayete konu haczin ya da muhafazanın kaldırılmasına ilişkin itilaflarda asıl icra dairesi olan ... 11. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu ... İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 7....
