"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2015 gününde verilen dilekçe ile miras nedenli ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras nedenli ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Davacılar, anneleri ve babalarının vefat etmesi ile kalan terekeyi davalılarla taksim edemediklerini, öncelikle paydaşlar arasında gayrimenkulün aynen taksimini bu mümkün olmaması halinde terekedeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmişlerdir. Davalılar da ortaklığın satış yoluyla giderilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, İİK.’nun 121.maddesi uyarınca borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan bir adet minibüsün ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir....
Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde davacı tarafın ortaklığın giderilmesine ilişkin anlaşma yoluna varmak yerine satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı vekilinin taraflarla anlaşamadıklarını belirterek yasa gereği ortaklığın giderilmesi davası açmış olup taraflar arasında ortaklığı devam ettirme yükümlülüğü bulunmadığına göre eldeki davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ortaklığın giderilmesi davalarında iyiniyet incelemesi yapılamaz. Bu nedenlerle davalının yasal hakka dayalı olarak açılan davanın anlaşma yolu denenmeden açıldığı yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir....
Bu yasal düzenleme uyarınca paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Somut olayda Manyas 130 ada, 260 parselde ortaklığın giderilmesi isteminde bulunulduğu taraf teşkilinin sağlandığı, raporda ifrazın mümkün olmadığının, mutlak tarım arazisi olduğunun belirtildiği, yazılı taksim sözleşmesinin bulunmadığı görülmüştür. Taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi ve bu karar kesinleşerek satışın talep edilmesi durumunda, taşınmazın satışa esas değeri satış sırasında satış memuru tarafından belirlenecek ve paydaşlara tebliğ edilecektir. Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...'nın hissedar olduğu 162 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Kanunu m. 121’e göre alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi davasıdır. Davacı, İİK 121 maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak borçlu ...’ın paydaşı olduğu 216, 145, 556, 220, 295, 349 parsel numaralı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile İİK. 121. maddeye dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK m. 121 uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/8189 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklının T3 borçlunun T1 olduğu, 23/06/2017 tarihli 10 örnek ödeme emri ile, 455.732,41 TL toplam alacak üzerinden dört adet bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığı, takip kapsamında muris Süleyman Gülaydın adına Hatay İli, İskenderun İlçesi, Şevre Mahallesi, 623 ve 624 parsel sayılı taşınmazlara 19/07/2017 tarihi itibariyle haciz uygulandığı, 29/01/2018 tarihi itibariyle satış avansı depo edilerek, satışın ne şekilde yapılacağına ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinden görüş sorulduğu, İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas, 2018/82 sayılı kararı gereğince şikayete konu taşınmazlara yönelik ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere alacaklı vekiline yetki verilmesine karar verildiği, verilen yetki uyarınca incelenen İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 30/04/2018 tarihi itibariyle, 2018/442 Esas sayılı dosyası üzerinden ortaklığın giderilmesi davası görüldüğü anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/537 Esas - 2019/292 Karar sayılı veraset ilamı, Keşif, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Dava, İİK 121. maddesi gereğince icra hukuk mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak alacaklı tarafından açılan, borçlunun hissedarı olduğu hacizli taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine davalı Hayriye ŞEN istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir....
