Somut olayda, dava konusu 23.10.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan babasının üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir.Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nın 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 16.04.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan ...'in üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir.Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/419 ESAS 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı T1 A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle icra müdürlüğü tarafından da İİK 99 hükümlerine göre karar verilmiş ise de, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalarının kabulüne, 03.10.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve İİK 96- 97 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamı ve içeriğine göre; Haczin borçlunun yokluğunda yapıldığı, haciz mahallinde nitelikli güncel ticari evrak bulunmaması karşısında İİK 99 hükmü gereği müdürlük kararının usul ve yasaya aykırılık görülmemekle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
ait herhangi bir evrak bulunmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünce istihkak iddiasıyla ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece şikayet reddedilerek istihkak iddiasının reddine yönelik davaya devam edilmesi gerekirken şikayetin kabul edilmesi yasaya uygun olmamakla birlikte takip sonrası zamanaşımı itirazı üzerine İstanbul 8....
İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; dosya borçlusu T4 şirketin yetkilisi olduğunu, şirkete ait malların dosya borçlusu T4 şahsi malları olduğu algısının yaratılmaya çalışıldığını, şirket adresinin hiçbir zaman dosya borçlusunun adresi olmadığını, haczin gerçekleştiği icra takibinde müvekkilinin taraf olmadığını ancak yapılan yolsuz işlemlerin iptalinde müvekkilinin hukuki yararının ve şikayet hakkının olduğunu, istihkak iddiasında bulunmalarına rağmen İİK 97. Maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sunulması gerektiğini ancak icra memur tarafından dosyanın icra mahkemesine gönderilmediğini, İİK 99. Maddesinde ispat yükünün istihkak iddiasına itiraz eden alacaklıda olduğunu ancak icra memuru tarafından İİK 99. Maddeye göre doğrudan haciz uygulanması gerekirken İİK 97....
İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan davalı-alacaklı vekilince ileri sürülen farklı bir icra takip dosyası olan İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2021/11199 Esas sayılı takip dosyasından yazılan talimat sonucunda aynı adreste yaklaşık 3 ay önce yapılan hacze ilişkin düzenlenen haciz tutanağındaki bilgiler ve sair hususların açılacak istihkak davasında araştırılabileceği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı 3. Kişinin ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayeti yanında icra müdürlüğünün istihkak iddiası konusunda dosyayı İİK.m.97 kapsamında icra mahkemesine göndermiş olması işlemine yönelik şikayet ile birlikte haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Haczin kapsamı ve uygulanacak istihkak prosedürü İİK'nın 96 ila 99. maddelerine göre tayin edilir....
Kişinin istihkak iddiası tutanağa geçirilerek istihkak iddiası ile ilgili karar verilme yetkisi esas icra müdürlüğüne bırakılmıştır. Talimat icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya uygun olup şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilince karar ayrıca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği iddiası ile de istinaf edilmiştir. Açılan dava talimat icra müdürlüğünce İİK 99. Maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği iddiası ile açılmıştır. Diğer bir ifade ile açılan davada esas icra müdürlüğünce İİK 99 ya da 97. Maddeleri gereğince karar verildiği iddia edilerek esas icra müdürlüğünce verilen kararların iptaline yönelik bir istemde bulunulmamıştır. Bu durumda talimat icra müdürlüğünden haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığının kabulü ile alacaklı yana süre verilmesi istemi yönünden yetkisizlik kararı verilmesi olanaklı değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2000/13926 Esas sayılı dosyasından, davacı banka lehine ipotekli olan ve borçlu şirkete ait fabrikada yapılan 31.12.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi yetkilisi, haczin yapıldığı fabrikayı 2007 yılında borçludan kiraladıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu tartışma yapılmadan istihkak iddiasının geçerliliği üzerinden davanın esastan görülebilirliğine dair kuşkuların aşılması ya da aşıldığından söz edilmesi mümkün değildir. Dosyadaki bilgi belgelere göre, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Hakkı Otlak'ın 3.kişinin yetkilisi olmadığına göre, 3.kişi yararına ne doğrudan (İİK 99/1) ne de dolaylı olarak (İİK 99/son) maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunamaz. Bulunsa dahi böyle bir talep referans alınarak İİK'nın 99.maddesi gereği alacaklı dava açmaya icbar edilemez. Şikayete uğrayan müdürlük kararı ve onu çözüme bağlayan mahkeme kararları geçersiz bu iddiayı geçerli hale getiremez. Buradan bakıldığında ortada geçerli bir istihkak iddiası mevcut değildir. İstihkak iddiası mevcut olmadığına göre alacaklının açtığı bu davanın motive eden şartlardan yoksun olduğunun kabulü gerekir....
