Açıklanan gerekçeyle; tüm dosya kapsamına göre şeklen borçlu şirketle ilgisi bulunmayan iş yerinde yapılan hacizdeki istihkak nedeni ile icra müdürünün İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya istihkak iddiasının reddi için dava açmak üzere süre vermesi yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen muhafaza işlemine ilişkin kararın ve hacze yönelik istihkak davası bakımından haczin İİK.nun 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair karara yönelik kararın istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 365/3. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalılar vekilinin Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 Esas 2019/211 Karar sayılı muhafaza işlemine ilişkin kararına ve hacze yönelik istihkak davası bakımından haczin İİK.nun 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair kararına yani hükmün tamamına yönelik istinaf dilekçesinin İİK.'...
in huzurunda yapılmış, borçlunun kardeşi..., davalı 3. kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İİK 99. madde gereğince yapılmıştır. ..., davalı 3. kişi ...'in yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip değildir. Bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasının varlığından sözedilemez. Bundan ayrı Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ...'in istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan ... kendi adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ... ile borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Alacaklının İİK 99 madde gereğince açtığı davanın kabul edilmesi durumunda, haksız çıkan davalı 3.kişinin İik 97/13 madde gereğince geçikme tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, icra Mahkemesince, 3.kişinin isteği üzerine haczedilen mallarla ilgili olarak takibin ertelenmesi veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmiş olması gereklidir.Ayrıca alacaklı açtığı davada haklı çıkarsa davada davalı olarak taraf olsa bile borçlu tazminatla sorumlu tutulamaz.Çünkü alacaklıyı bu davayı açmaya sevkeden 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmuş olmasıdır....
gereğince işlem yapılması gerekirken 99.md göre işlem yapılmasının yasaya aykırı olduğunu bildirmiş, icra memuru tarafından İİK 99. mad. göre yapılan haczin İİK 96 ve 97.mad. göre yapılmış varsayılmasına ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'nin E. 2018/6949 sayılı icra dosyasından yapılan haciz işleminde icra memurunun mahallinde İİK. 99. hükümleri gereği istihkaklı haciz işleminin gerçekleştirdiğini ve alacaklı olan davacı şirkete 7 günlük dava açmak için süre verildiğini, davacının İİK. 99. maddesi kapsamında 7 günlük sürede istihkak davası açmadığını ve şikayet hakkını kullanmadığını, işbu şikayet davasının da süresinde açılmadığını, icra memurunun haciz işlemi sırasında yaptığı işlemlerde açık bir yasa ihlali bulunmadığını, haciz işlemleri sırasında İİK. 99 yerine İİK. 97 hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek delil ve evrak ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Uşak 3. İcra Dairesinin E. 2018/6949 sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihli haczin İİK'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Agreton Beton.....
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2010/9009 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 19.08.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini icra müdürünün İİK.97.maddesi yerine İİK'nin 99.maddesini şikayet etmiş, davalar arasında irtibat bulunduğu gerkeçesi ile davalar birleştirilmişir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekilleri, haksız açılan davannın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/11610 Takip, Düzce 4.İcra Müdürlüğünün 2010/2203 talimat sayılı dosyasından 16.8.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haczin İİK 99. madde gereği yapılması gerekirken 96. maddeye göre yapılmış olması nedeniyle memurluk işleminin iptaline şikayetin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve vekillerinin huzurunda yapıldığını devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/826 Esas, 2019/981 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi bulunduğu makine için, alacaklı talebi üzerine esas dosyasından yazılan talimat üzerine Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2019/169 Talimat sayılı dosyasından muhafazalı haciz işlemi yapıldığını, müvekkilince haciz esnasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması gerekirken menkulün İİK 97. Maddesine göre haczedilerek muhafaza altına alındığını, haciz uygulanan yerin borçluya ait olmadığını, bu adreste borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğini, haczin borçlu ile alakası olmayan 3....
