Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, dava konusu haciz adresinin borçlunun takip konusu bonolarda bildirdiği adres olduğu, baba-oğul olan davalıların aynı işi yaptığının Vergi dairesi Müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı, tanık beyanıyla davalı 3.kişinin, borçlu ve dava dışı diğer oğlu ile birlikte çalıştığının ifade edildiği, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2010/22288 sayılı takip dosyasından 10.8.2010 tarihinde aynı adrese hacze gidildiği bu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığı, dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davacının İİK 99 maddeye dayalı istihkak davasının kabulüne, takipte 3.kişinin iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/14335 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayetin ve istihkak iddiasının reddi talebinin ayrı ayrı hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, ilk derece mahkemesince belirtildiği üzere haciz sırasında borçlu veya 3. Kişi tarafından yapılmış bir istihkak iddiası bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce İİK'nun 99 maddesine göre haciz işleminin yapılmasının hatalı olduğu, bu sebeple şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.....
Sayılı dosyasında yapılan haciz esanasında istihkak iddiası bulunulduğu, İzmir 24.İcra Müdürlüğü 2020/1369 E. sayılı dosyasında İİK 99. Maddesine göre İstihkak usulünün uygulanmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından İİK 97. Madde usulünün uygulanması gerektiği iddiasına ile şikayet yoluna başvurulduğu gibi, aynı zamanda istihkak davası da açtığı, Davacı tarafından İzmir 24. İcra Müdürlüğü 2020/1369 E. Sayılı dosyasından İİK 99. Maddesine göre istihkak usulünün uygulanmasına karar verilmiş olduğundan, bu işleme karşı İİK 4. Madde uyarınca işlemin yapan icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesi yetkili olduğundan şikayet ile ilgili inceleme yetkisi İzmir İcra mahkemelerine ait olduğu, İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün İstihkak usulüne yönelik işlemine karşı kesin yetki kuralı bulunduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir İcra Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/10957 esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereğince Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/77 talimat sayılı dosyasından hacze çıkıldığını, icra memurundan mahalde bulunan akaryakıt pompalarının haczinin talep edildiğini ancak icra memurunun taleplerini reddettiğini, taraflarınca bu işlemin şikayet edildiğini, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce verilen kararın iptaline karar verildiğini, mahkemenin söz konusu mahcuz mal olan akaryakıt pompası için İİK 99 maddesinin uygulanmasına yönelik kararı hatalı olup icra mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlerin İİK’nun farklı maddelerinde ayrı ayrı hüküm altına alındığını, talimat icra dairesinin görevinin asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve istihkak iddialarını tutanağa geçirmek olduğunu, istihkak davalarının değerlendirilmesi ve incelemesinin İİK 97 ve 99 maddeye göre, esas icra dairesi ve bağlı bulunduğu icra mahkemelerinin görevinde olduğunu, bu durumda istihkak iddiası...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 99. maddesine göre yapılan haczin İİK 96- 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....
tarihli haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Şerif Taşkıran'ın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığını, 3. kişi tarafından da hacizden sonra yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığını, bu nedenlerle icra müdürlüğü tarafından haczin İİK md. 99'a göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığı için, istihkak davası açmalarında hukuki bir yarar da olmayacağından söz konusu memur işlemini şikayet zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeplerle şikâyetlerinin kabulü ile, Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2021/212 Tal....
m.99 hükümlerin uygulanması gerekirken, icra müdürlüğü tarafından usul ve yasaya aykırı olarak İİK m.96/97 hükümlerine göre dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi kararı hakkındaki şikayetimizin kabulüne, işlemin kaldırılmasına veya İİK m.99'a göre düzeltilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce 4.10.2011 tarihli kararla İİK 99 madde uygulanarak alacaklıya, 3.şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, ancak Müdürlük işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle “İİK 97. madde gereğince istihkak iddiası karşısında alacaklı yanın itirazı üzerinde icra dosyasının karar verilmek üzer İcra Mahkemesine gönderilmesi “şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı borçlular vekili, davacı alacaklı bu davayı açtıktan sonra aynı gün istihkak davası açtığından bu davanın konusuz kaldığını, haciz yapılan yerin istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki bodrum katta faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluların tebligat adresinde yapıldığı, istihkak iddia eden 3.kişi...'un davalı borçlunun akrabası olduğu, istihkak iddiacısı 3.kişi ...'...
olduğuna dair bir kayıt da bulunmadığını, haciz işlemlerinin İİK. 99 hükmünde geçen durumlara göre tutanağa geçirildiğini, aynı zamanda haczin İİK'nın 96. maddesi hükmüne göre yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ederek şikayetin kabulü ile haczin İİK.'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ; dava konusu menkullerin muvazaalı olarak devredildiği, mahkemenin 2009/245 sayılı dosyası ile haczedilen malların İİK 99. maddeye göre yapılan haciz işlemi iptal edilmiş ve İİK 96-97'ye göre yapıldığına karar verilmiş olduğu, İİK 44 ve BK 179. madde gereğince bir işletmeyi tüm mevcutlarıyla devir alan şirketin iki yıl süreyle devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava reddedildiğinden ve dava konusu mahcuzlar yönünden 28.04.2010 tarihinde %50 teminatla takibin durdurulmasına karar verildiğinden davalı alacaklı vekilinin kötüniyet...
