ın istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekili dilekçesiyle 3. Şahsın istihkak iddiası taraflarınca kabul edilmeyip icra dosyasının İİK m. 97 uyarınca İcra Hukuk mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli kararında haciz tutanağına göre menkullerin 3. Şahıs elinde haczedilmiş olarak kabul edilmesi ile alacaklı tarafa İİK 'nun 99. Maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine dair karar verdiği, kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, şikayetin söz konusu kararın kaldırılması istemiyle yapıldığı ve süresinde olduğu görüldü....
Fabrikası Sanayi A.Ş. lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, anılan haciz hakkında icra memuru tarafından yanlış ve eksik inceleme yapılarak İİK 96 ve 97/a ya göre karar verilmesi gerekirken 08.10.2020 tarihinde haczin İİK 99 maddesine göre yapılmasına ve taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, tarafların farklı icra dosyalarından yapılan önceki tarihli hacizler ve anılan hacizlere dair yargı emsal yargı kararları olduğu, dolayısı ile icra müdürlüğünün 08.10.2020 tarihli işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, anılan memur işleminin kaldırılmasını ve şikayet konusu hacze İİK 97. madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı alacaklı (temlik alan) vekili beyanlarında özetle, haczin İİK.nun 99. maddesine göre yapıldığını, alacaklı vekilince herhangi bir istihkak davası açılmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, İzmir 2. İcra Dairesinin 23/02/2018 tarihli cevabi yazısına göre Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2015/58 Tal sayılı dosyasından yapılan 24/05/2017 tarihli haczin İİK.nun 99. Maddesine göre gerçekleştirildiği , mülkiyet karinesinin davacı 3. şahıs yararına olduğu, ispat külfetinin bu durumda davacı alacaklı tarafta olduğu, istihkak iddiasına karşı dava açma yükümlülüğünün davalı alacaklıya geçtiği, İİK.'nun 99. maddesi hükümlerine göre davacı üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 3.İcra Müdürlüğünün 2006/5057 Esas sayılı dosyasından, 19.07.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile icra müdürünün İİK’nun 99.maddesi uygulamasının hatalı olduğundan işlemin iptalini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2006/368 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 22.10.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ili ilgisi olmadığını haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/8923 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde, borçlunun adresinde 12/11/2019 tarihinde yapılan haciz esnasında üçüncü şahısın başka bir üçüncü şahıs lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, müdürlükçe İİK 99.maddesine göre haciz yapılarak dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, oysa ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, zira üçüncü şahıs adına istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket temsile yetkili kişi olmadığını, bu durumda icra müdürlüğünce haczin 99 göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu yöndeki 14/11/2019 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda; dava konusu haczin 12/11/2019 tarihinde alacaklı vekili huzurunda gerçekleştiği, eldeki şikayetin ise 20/11/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin huzurunda İİK'nun 99....
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre;borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, haciz adresinde borçlunun hazır olmadığı,haczin İİK 99 madde gereğince yapılmış olması nedeniyle mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığı, vergi kaydından haciz tarihinde haciz mahalllinde davalı 3.kişinin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığını haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması gerektiği halde 97. maddesine göre yapılarak mahcuzların muhafaza altına alınmasının yasaya uygun olmadığını belirterek haczin 99. maddeye göre yapılmış sayılmasına, muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ilk kararda yetkisizlik kararı verilmiş hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyizi üzerine ek kararla temyiz talebi reddedilmiş ve ek karar temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.03.2016 tarihli ve 2014/11830 Esas 2016/5112 Karar sayılı ilamı ile ek kararın kaldırılmasına ve Mahkemenin yetkili olduğuna karar verilerek esastan yargılama yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Kişi lehine olduğuna karar verildiğini belirterek; tapuya teferruat listesinde kayıtlı ipotek tablosunda da görülen mallar üzerinde haciz işlemlerinin taşınmazdan ayrı haczedilemezlik şikayetlerinin kabulü ile iptaline, konkordato kararı verilen ve konkordato tedbir kararı korumasını altında olan şirketlerinin malvarlığının yasaya aykırı olarak haczedilmesinin iptalini, tapuya kayıtlı olmayan ve faturası Nisa Boya/Doğmuş/Sierra Teks. firmasına olan hacizli tüm mallardaki haciz işleminin İİK.99. Maddesine yapılması 3. Kişiye dava açma süresi verilmesi gerekir iken 96. Maddeye göre haciz yapılması işlemlerinin veya bu konuda açıklama yapılmadan haciz tutanağı düzenlenmesinin iptalini, menkul hacizlerinin ticari işletmenin devri düzenlemelerine göre yapıldığının tespiti işlemlerinin iptaline, dosyada yapılan tüm hacizlerin İİK 99. Maddeye göre yapıldığının tespitine ve bu nedenle İİK. 96....
Ve Tic.Ltd.Şti. adına istihkak iddiasında bulunduğu, müdürlükçe haczin İİK. 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, istihkak iddiasının, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceği, tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddianın geçerli bir istihkak iddiası sayılmadığı, somut olayda, dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi ... Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti. yararına istihkak iddiasında bulunan ...'ın üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı ve davalı üçüncü kişi şirket tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
