Davalı alacaklı tarafından sunulan iddialar ancak İİK 99. maddesine göre açılacak istihkak davasında incelenebilecek hususlar olup, İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Ayrıca İİK'nun 97. maddesi gereğince icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi sonucu takibin devamına ilişkin verilen karar 3. kişinin İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekeceğine ilişkin şikayetinin esasının incelenmesine emsal veya engel teşkil etmez....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İcra Müdürlüğü’nce İİK 99. maddesi uyarınca haciz işlemi yapıldığı, bu işleme ilişkin şikayetin reddedildiği, buna göre ispat yükü altında olan alacaklının, davayı ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesi uyarınca açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Kişilerin elinde bulunan malların, borçluya ait olduğunun iddia edilmesi sonucunda ispat külfetinin alacaklıda olup, kendisine istihkak davası açması için süre verileceği açık bir şekilde belirtilmiş ve bu sürede usule uygun şekilde İcra Müdürlüğünce verilmiş olduğunu ,yerel mahkemece İstanbul 24.İcra Dairesinin 2018 /15715 Esas sayılı dosyasından gerçekleştirilen 16.05.2018 haciz üzerine alınan 21.05.2018 tarihli İİK 99.maddesi uyarınca prosedürün işletilmesine ilişkin müdürlük kararının kaldırılarak , İİK 97 .maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmişse de , İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması için borçlunun mahallinde haciz yapılması ve 3.kişinin malının borçlunun elinde olması gerektiğini ,haciz sırasında borçlu şirket ile ilgili herhangi bir belgeye dahi ulaşılamamasına karşın bu yönde kurulan hükümün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Kişi şirket tarafından vekili aracılığıyla 06/02/2019 tarihinde icra müdürlüğüne yasala süresi içerisinde istihkak iddiasının yanında haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik talepte bulunulduğu, icra dairesince alınan 11/02/2019 tarihli karar ile şikayete konu haczin İİK 96- 97 maddeleri hükümlerince yapılmış olduğunun kabulüne ve istihkak iddiasının değerlendirilmesi konusunda dosyanın icra mahkemesine tevdine karar verildiği, dosyanın tevdi edildiği, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/224- 232 E.K. Sayılı 21/02/2019 tarihli ilamı ile takibin devamına davacı 3. Kişi ile 7 gün içinde istihkak davası açmakla muhtariyetine karar verildiği, davacı 3. Kişi şirket tarafından 25/02/2019 tarihinde açılan davanın yasal süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
nun 96- 97 maddeleri uyarınca tesis edilen kararın kaldırılarak, istihkak iddialarının kabulü ile İİK 99 madde uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklı vekiline süre verilmesi yönünde karar tesis edilmesini istemiştir....
nun 96- 97 maddeleri uyarınca tesis edilen kararın kaldırılarak, istihkak iddialarının kabulü ile İİK 99 madde uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklı vekiline süre verilmesi yönünde karar tesis edilmesini istemiştir....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 11.11.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... ’ın üçüncü kişi şirkete bağlı alt taşeron şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK'nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı olmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ayrıca davanın usulden reddi halinde davalı yararına da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekir....
nın 99.maddesine göre kendilerine dava açmak için süre verdiğini, bu kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İİK.'nın 99.maddesine göre verilen kararın kaldırılarak, İİK.'nın 97.maddesinin uygulanmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. T3 Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/2407 Tal.sayılı dosyasından yapılan 24/05/2022 tarihli haczin İİK.'nın 97.maddesi gereğince yapılmış SAYILMASINA, '' karar verilmiştir. T3 Şirketi vekili yasal süre içinde istinaf dilekçesi sunarak kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı vekili henüz dairemizce bir karar verilmeden 14/06/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Yine davalı T3 vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurularından feragat etmiştir....
İcra Dairesi 2021/20924 Esas sayılı dosyasında 31/08/2021 tarihli karar ile 3, şahsın istihkak iddiası nedeni ile takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyanın re'sen İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece İİK 97. Madde uyarınca prosedürün işletilmesi talebinin reddine, İİK 99. Madde uyarında alacaklıya dava açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmek üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, temlik alan alacaklı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası “ başlıklı 97/1. Maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİHKAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK.' nun 99.maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
