Kişi Anadolu Tower....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında başlatılan takip sonucunda Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/770 tlm. sayılı dosyası ile 24.04.2019 tarihinde haciz işleminin müvekkilinin adresinde gerçekleştirildiğini, haciz işlemi sırasında haciz tutanağı ile haczedilen mahcuz mallar hakkında istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünce hatalı olarak İİK 97 maddesinin uygulanması ile dosyanın mahkemeye gönderildiğini, anılan mahkemece İİK 97 maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığını, istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması nedeniyle teminatın yatırıldığını, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesine uygun işlem yapılmasında usulsüzlük ve yasaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, takip dosyasında İİK 96 maddesinin uygulanmasını gerektirir bir husus olmadığını belirtmek suretiyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünün 04/11/2016 tarihli karar ile İİK 99. Madde gereğince alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, istinafa konu davanın takip alacaklısı tarafından İİK 99. Madde kapsamında açılan 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin dava olduğu, davanın konusunun İİK 99. Madde kapsamında olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu konuda talep olmadığı halde davanın İİK 99. Maddenin uygulanmasına yönelik şikayet olarak değerlendirilerek haczin İİK 96- 97. Madde kapsamında yapılmış sayılmasına yönelik verdiği kararın yasaya aykırı olduğu, ayrıca dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın İİK 99....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davacı 3. kişinin şube adresinde ve borçlunun yokluğunda yapıldığı, borçlunun tebligat adresinin haciz adresinden farklı olduğu, davacı ile borçlu şirket ortakları aynı soyismi taşımaları ile akraba olsalar da şirketler arasında bağlantıyı gösterir belge sunulamadığı, organik bağ bulunmadığı, icra müdürlüğünce haczin 97/a maddesine göre yapılmasının doğru olmadığı, İİK 99. madde gereğince davanın alacaklı tarafından açılması gerektiği ancak mevcut delillere göre dava İİK 97. maddeye göre açılmış ise de ispat külfetinin yerdeğiştirmesine neden olmayacağı, alacaklı tarafından mahcuzların borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuzların davacıya aidiyetine hacizlerin kaldırılmasına yasal şartlar oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Madde gereğince işlem yapılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesine karar vermiştir. İcra müdürlüğünün İİK.99. Maddeye göre işlem yapılmasına ilişkin şikayet yoluna başvurulmuştur. Halihazırda icra müdürünün işlemini şikayet talebimiz sonuçlanmamış olduğundan Mahkemeniz nezdinde açmış olduğumuz işbu dava İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Ancak bu davayı açmış olmamız ispat külfetini üzerine aldığımız anlamına gelmemelidir. İcra Müdürünün işlemi yanlış olup esasen İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerekmektedir. Davalı 3. Kişi Dehliz Gıda, istihkak iddia etmiş olduğu malların mülkiyetine sahip olduğunu ispatla mükelleftir. İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün İİK 99....
A R A R Alacaklı vekili; 19/09/2017 tarihinde borçlunun talimatta bildirilen adresinde uygulanan hacizle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İİK 99. maddesi uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararın 06/10/2017 tarihinde öğrenildiğini, İİK 97. maddesi uygulanması gerekirken, İİK 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile kararın kaldırılmasına, İİK 97. maddesi uygulanarak takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ adresinden farklı bir adres olduğu, haciz esnasında borçlunun haciz mahallinde olmadığı, bu nedenle haczin üçüncü kişinin huzurunda yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası incelendiğinde; alacaklı vekiline İcra Müdürlüğü tarafından 17/04/2017 tarihinde İİK md. 99'a göre istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği,davacının 16/05/2017 tarihinde İİK md. 99'a göre dava açmak üzere süre verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesine icra işleminin iptali için şikayet davası açtığı, İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/550 Esas 2017/554 Karar sayılı ilamı şikayetin reddedildiği görülmüştür.Ancak davacı tarafından yapılan şikayet hak düşürücü süre niteliğinde olan yedi günlük istihkak davası açma süresini durduran veya kesen işlemlerden değildir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, s. 576, HGK, 1.1.2000, 21/1623- 1612). Bu nedenlerde davacının istihkak davasını hak düşürücü sürede açmadığı anlaşılmakla süresinde açılmayan davanın reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında; özellikle temyize konu dava dosyasındaki talep sonucu ile usulden ret kararına dayanak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyasındaki talep sonucunun değerlendirilmesi neticesinde, temyize konu davanın bir istihkak davası, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1109 Esas, 2015/137 Karar sayılı dosyasının ise haczedilmezlik şikayeti ve İİK'nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik şikayet dosyası olduğunun kabulü gerekir....
Bu nedenle dosya kapsamına göre borçlu ile istihkak iddia eden üçüncü kişinin malı birlikte ellerinde bulundurduklarından söz edilemeyeceği, (İİK 97/a maddesi ile öngörülen karinenin işletilemeyeceği), bu haliyle İcra Müdürlüğünün hacizdeki istihkak iddiası hakkında İİK. 99 maddesi uygulanmasına yönelik işleminin yerinde olduğu" gerekçesi ile, "1- Davacının, İstanbul 26.İcra Müdürlüğü 2022/12916 esas sayılı takip dosyasından İİK 99. maddesi uyarınca verilen 15/05/2022 tarihli müdürlük kararının iptali talepli şikayetinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Belediye Bulvarı No:15 İç Kapı No:1 Zonguldak adresinde haciz yapıldığını, haciz sırasında 3.şahıs yetkilisi Sabri Tığ tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak mahkemece taraflarına İİK 99.madde gereğince istihkak davası açılmak üzere 7 günlük süre verildiğini, haciz mahalline geçilmeden önce komşu iş yerlerinden komşu Mustafa'nın yerinin sorulduğunu, dükkanın taraflarına söylendiğini, kasada Mustafa'nın bizzat bulunduğunu, şirketin yetkilisi tarafından çalışan olduğu ifade edilmiş ise de herhangi bir evrak sunulmadığını, şirketinde iddialarına dayanak olarak delil sunmadığını belirterek 3.şahsın istihkak iddiasının reddi ile malların borçlu Mustafa'ya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; '' 1- Davanın KABULÜ ile, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2020/12758 esas sayılı takip dosyasından Zonguldak 2....
şirketin alacağını karşılıksız bırakma gayreti içerisinde birlikte hareket ettiklerinden bahisle usul ve yasaya olduğu öne sürülen icra müdürlüğünün söz konusu haciz işlemlerinin İİK 99 maddesine göre yapılmasına ilişkin işleminin iptali ile haczin İİK 96- 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına, istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi ile haczin devamına, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
