İcra Müdürlüğü'nün 2003/1882 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, icra dosyasında tebligatların usulsüz olarak, aynı zamanda davalının elemanı olan şirket müdürü Habip Durak'a yapıldığını, İİK.'nun 89 maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin yine usulsüz olarak aynı şahsa yapıldığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali için Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2004/361 Esas (yeni esası 2006/293) sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle söz konusu haciz ihbarnamelerinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İİK'nun 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasının, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur....
Bu haliyle davacıya İİK. 89/1 madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının Tebligat Kanunun ilgili maddesine uygun olarak yapıldığı bu sebeple devamında gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarlarının ve işlemlerinin de usulüne uygun olduğu tespit edilmekle, davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 3. Kişi T1 T1 Ticaret Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle : İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/36514 Esas sayılı dosyası ile takip borçluları hakkında takip başlatıldığını ve İİK 89/1 mad. uyarınca3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine dair 3. Haciz ihbarnamesi ile takipten 10/04/2019 tarihinde haberdar olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, İİK 89/1 maddesi uyarınca gönderilen 1....
Şikayetçi 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesini FBS Yapı şirketinin işçisi Sultan Bayram'ın 21.02.2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesini FBS Yapı şirketinin işçisi Pınar Yerlikaya'nın 20.03.2019 tarihinde, İİK. 89/3 haciz ihbarnamesini ise FBS Yapı şirketinin işçisi Sultan Bayram'ın 12.04.2019 tarihinde tebliğ aldığını, dosyada mevcut tebligat mazbataları ve SGK yazıları incelendiğinde borçlu FBS Yapı şirketinin Pınar Yerlikaya adında çalışanının olduğunu ancak Sultan Bayram'ın ise şirket çalışanı olarak gözükmediğini, tebligatın usulüne uygun yapıldığına ilişkin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, muvazaalı ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini ve kesinleştirildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle iptali ve maaş haczinin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....
Şti. hakkında Kastamonu İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine başlandığını, bu arada davacıya da İİK 89 madde gereği düzenlenen haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı tarafça, kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ işlemlerinden, kendisine 05/12/2018 tarihinde tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesi nedeni ile haberdar olduğundan bahisle 1. Ve 2....
olmadığını bu nedenle dosyaya borçlu olarak eklenmesinin ve mallarına konan haciz ile aracına konan haciz ve yakalama şerhinin usulsüz ve geçersiz olduğunu beyan ederek tarafına çıkarılan tebligatların usulsüz olması sebebiyle haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinini 16/06/2020 olarak düzeltilmesine, her iki icra dosyasına borçlu sıfatı ile eklenme işleminin iptali ile 34 XX 513 plakalı araç üzerindeki haciz ve yakalama kararının ve hakkında uygulanan diğer bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu eski 891 ve 2518 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...’e, 892 parseli davalı oğlu...’a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’in 2518 parsel sayılı taşınmazı önce dava dışı...'...
Ltd.Şti. aleyhine başlatılan icra takibi sırasında davacı ... adına 7.186.237,68-TL alacak için İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı dosyasının uyap suretinin incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... Ltd. Şti. aleyhine dava konusu ... İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı icra dosyasında davacı şirkete İİK 89 maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptaline yönelik icra memur muamelesini şikayete ilişkin dava sonucunda davanın kabulü ile, davacı adına gönderilen İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesinin 10/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne, davacıya gönderilen İ.İ.K. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve kararın 26/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
ise haberdar olmadığını, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde Tokat ilinde ikamet etmediğini, kendisine yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu beyanla müvekkiline yapılan tebligatların tamamının ve öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, devamında gönderilen 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/418 esas sayılı dosyası ile haczedilmezlik davası açtığını, davacı vekili tarafından icra dosyasına verilen cevapta haczin varlığı kabul edilerek verilen tedbir nedeniyle ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacı şirketin yapması gerekenin sebepsiz zenginleşen T5 aleyhine tazminat davası açmak olduğunu, davacıya en son İİK'nın 78 maddesi uyarınca haciz müzekkeresi gönderildiğini, İİK 89/2 ve 89/3 gönderilmediğinden menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek öncelikle tedbir talebinin ve davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu olayda ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilmemesine rağmen haciz müzekkeresi gönderildiği, bu nedenle davacı tarafından ödeme yapıldığında davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu değerlendirilmiş, davacıya İİK 89/2- 3 maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderilmemiş olması nedeniyle davacının Adana 5....
Kişiye İİK 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafın 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin süresinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinden bahisle 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini istediği, 08/08/2019 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda çıkartılan 89/3. haciz ihbarnamesinin de 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde de alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığından bahisle 3....
