Hukuk Genel Kurulunun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 esas 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde, tebligatın usulsüzlüğünü, şikayet yolu ile icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir”. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda her ne kadar, şikayetçiye İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatları usulsüz ise de, şikayetçiye gönderilen kıymet takdir raporunun 04.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak şikayetçinin kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetinin bulunmadığı görülmektedir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK'nın 89/1 ve 89/2. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerine dair tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 89/1, 89/2., 89/3., TK md. 32. 3. Değerlendirme İİK'nın 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de; şikayet dilekçesinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür....

Hukuk Genel Kurulunun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 esas ve 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir”. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda her ne kadar, şikayetçiye İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatları usulsüz ise de; şikayetçiye gönderilen kıymet takdir raporu tebliğinin 20.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak şikayetçinin kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetinin bulunmadığı görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi vekili, İİK.m. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece tebligatların usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.m. 89/2 ve 3 haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin iptaline karar verilmiştir....

İstinafa konu kararın usulsüz tebligat şikayetine dair olduğu, davacı beyanında maaş haczinin 89 haciz ihbarnamesi ile yapılmasının usulüne uygun olmadığını, tebliğlerin taşeron firma işçilerine yapıldığını, davacının iş bu durumdan ancak 13\11\2019 tarihinde şirkete ait bir aracın satışının istenmesi üzerine haberdar olduğunu, banka hesaplarına da usulsüz tebliğ edilen 89 haciz ihbarnameleri ile haciz konulduğunu, hacizlerin iptaline talep etmiş, ilk derece mahkemesince ödeme emrinin ve tebligat parçalarının usulüne uygun olarak gönderildiği, maaş haczine ilişkin tebligat parçası ile İİK 89 haciz ihbarnamelerinin ayrı olarak gönderildiği, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu nedenle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemede kararın eksik ve hatalı olduğu, İİK'nun 89....

nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 14. İcra Dairesinin 2012/2138 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş....

Dava; 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla icra memur mualemesi şikayetine ilişkindir. Şikayet kural olarak süreye tabidir. Şikayet süresi İik 16/1 maddesine göre yedi gündür. Süre, şikayet edenin şikayet konusunu öğrendiği tarihten itibaren başlar. Davacı beyan dilekçesinde, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğün 03/12/2019 tarihli tensip kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, Uyap üzerinden 11/12/2019 tarihinde öğrendiklerini beyan etmiş olup, dava tarihi 11/12/2019 olup şikayet yasal süresi içerisinde yapılmıştır. Dosya içerisindeki mevcut haciz ihbarnamesi tebligat parçalarının incelenmesinde, davacının “Barbaros Mah. Mehmet Akif Sok. No:17, İç Kapı No:3, Ataşehir/İstanbul” adresine ilk çıkartılan İİK 89/1 ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine aynı adresine TK.21/2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçinin, kendisine İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek tebligatların iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptaline, 89/1 haciz ihbarnamesinin 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı 3.kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz tebligat yapılan 89/1 ,89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı 3.kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, İİK.89/1,2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayettir. İstanbul 3....

görülmekle, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri gereğince, yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu, davalı alacaklı tarafından İİK 89/1, İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacı 3. kişi tarafından bildirilen tarihten daha önce öğrenildiği yazılı belge ile ispat edilemediğinden davacı tarafından bildirilen öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Adana 2....