Mahkeme ve takip dosyası kapsamı dikkate alındığında, vergi kayıtları ile haciz adresi davacının tescil edilmiş şube adresidir. Yine borçlu şirket ile 01/04/2012 tarihinde haciz adresine ilişkin bayilik ve kesin satış sözleşmesi düzenlenmiş, davacı emtiayı İnci'den kesin satış şartlarına göre alıp kendi mağazasında kendi nam ve hesabına satmak üzere borçlu şirket bayisi olmuştur. Haciz adresinin borçlu şirket tarafından kiralanması ve davacının alt kiracı olması taraflar arasındaki bu sözleşmenin gereğidir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğundan söz edilmesi mümkün olmayıp, ispat yükü alacaklı yana ait olduğundan haczin İİK 96 ve 97. Maddelerine göre yapıldığının kabulüne dair memur işleminin iptali suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı alacaklı yanca dayanılan belge ve deliller ile iddialar ancak İİK 99....

göre davalı kurumun 893 parsel nolu taşınmazı kamulaştırdığı ve bedelini 893 parsel nolu taşınmaz maliki dava dışı Zeynel Abidin Çelebi'ye ödediği, 893 parsel nolu taşınmazın yol yapılmak suretiyle kamulaştırıldığı ve taşkın durumda bulunan dava konusu idari binanın da kamulaştırma konusu edildiği, kamulaştırma dosyasında yapılan incelemede idari binanın tüm alanı olan 120,00 metrekarenin bedelinin hesaplanarak ödeme yapıldığı, dava konusu binanın fen raporunda A olarak adlandırılan kısmının kamulaştırılan dava konusu 893 parsele taşkın yapı olduğu, bu nedenle davalı kurumun 893 parseli kamulaştırması esnasında binanın tamamının yıkıldığı anlaşılmıştır....

Firmasına 89/1, 89/2, ve 89/3 maddeleri uyarınca 3 adet haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğinden anılan tebligatların iptaliyle, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/10/2019 olarak tespitine, haciz ihbarnamelerini öğrenmeden itibaren süresi içerisinde icra müdürlüğüne itiraz edildiğinden, müvekkili şirketin borçlu sıfatının dosyadan terkini ile 3. şahıs olarak kaydedilmesine ve tüm hacizlerle özellikle 4 adet taşınmaza konan haczin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı şirket hakkında başlatmış olduğu icra takibinde müvekkiline İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, dava dışı şirketin müvekkili hesabında bulunan tutara haciz şerhi işlendiği, şirketin bunun dışında bir alacağı bulunmadığı bildirilmesine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin de gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitiyle haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Şubesi'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi yetkililerinin, söz konusu haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlarını içeren dilekçelerinin, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 03/04/2015 tarih ve 2015/8 Muhabere numarası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu durumda, üçüncü kişi yetkilileri tarafından haciz ihbarnamesine yasal sürede ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiği görülmektedir. Buna göre, şikayetçi üçüncü kişi, 1. haciz ihbarnamesine yasal süre içinde itiraz etmiş olmakla, borçlunun, üçüncü kişi nezdinde 89. madde kapsamında haczedilecek bir alacağı bulunmadığı kabul edileceğinden, kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğ edilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir....

İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı dosyasındaki 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu yöndeki usulsüz tebliğ şikayetinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile; icra dosyasındaki 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi tarafından açılan İİK 89 haciz ihbarnamelerinin tebliğ usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Konya 7....

Kişilere İİK 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu kapsamda davacı kuruma gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine davacı kuruma İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı tarafça 03/05/2019 tarihinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesine karşı itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır....

Davacı ----------, dava dışı takip borçlusu --------- Şti’nin doğduğu iddia edilen 37.119,19 TL sözde alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, icra müdürlüğü dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin tümü usulsüz tebligat ile tebliğ edildiğini, tebligat mazbatası kardeşi ---------- adına çıkarıldığını, fakat haciz ihbarnamesinde davacının isminin yazıldığını, davacının bu durumu kardeşinden 12.09.2022 tarihinde haricen öğrendiğini, takip borçlularının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmamakta olup sadece şirket yetkilisi olarak görev yaptıklarını, .davalıların davacıdan alacaklı olmadıkları halde kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, davacının tebligatları bizzat alamayıp haberdar olamadığı için 89/3 haciz ihbarnamesinden daha sonra haberi olduğundan bu davayı açarak davanın kabulünü talep etmişlerdir....

İİK 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında ,İİK 89.maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye(davacı) tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde dava açılmak zorundadır.Bu süre hak düşürücü süre olduğundan mahkemece resen dikkate alınır.Süresi içerisinde açılmaması halinde ise hak düşürücü süre yönünden red kararı verilmelidir.Eldeki dosyada davacıya,--------- sayılı dosyalarından 89 ihbarnamelerinin tebligatlarının yapıldığı, 3.İhbarnamelerin -------yılında tebliğ edildiği, tebliğ tarihlerinden itibaren davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/4798 esas sayılı takip dosyasında davacı şirkete gönderilen İİK. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, menfi tespit davasının konusuz kaldığı, ancak davalı tarafın, davacıya haciz ihbarnamesi tebliğ ederek, menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına dair verilen karar süresi içinde davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. (1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bend dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....