A.Ş. aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı bankaya İİK 89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının eldeki davada haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile dava konusu haciz ihbarnamelerinin iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri talep ettiğini belirtmiş, buna ilişkin mahkeme kararını sunmuştur. Yapılan incelemede davacı tarafça davalı aleyhine haciz ihbarnamelerinin iptali talepli şikayet davası açıldığı, yargılama sonucu ... tarihinde 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı alacaklı tarafından davacının ortağı olduğu Kar-Deniz Madencilik hakkında başlatılan takipte, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu, ihbarnamelerden 15.11.2021 tarihinde haberdar olunduğu, usulsüz tebliğ sebebi ile ihbarnamelerinin iptali ile 89/3 ihbarnamesi tebliğ edilmeden menkul ve gayrimenkullerine haciz konulmasına ilişkin 12.11.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece İİK 89/1- 2 ihbarname tebliğlerinin usulüne uygun olduğu, İİK 89/3 ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 16.11.2021 tarihinden önce alınan haciz koyma kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile 12.11.2021 tarihli icra müdürlük kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafça tebliğlerin usulüne uygun olduğu, yasal süreden sonra şikayet yoluna başvurduğu, tebligatların usulüne uygun olması sebebi ile dosyaya borçlu olarak eklenmesinin yerinde olduğu iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu...
İlk derece mahkemesince, davalının borçlu ... aleyhine başlattığı icra takiplerine binaen davacıya İİK 89/2 haciz ihbarnamelerin gönderildiği ve 2. ihbarnamelerinin her iki dosyada 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu haliyle İİK89/1 ve İİK 89/3 Haciz ihbarının yapılmadığı, davacı hakkında hacizlerin kesinleşmediği bu nedenle davanın süreyi tabi olmadığı, kesinleşmeyen hacizden dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz ihbarnamesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yasaya aykırı olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine müvekkilince itiraz edilmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline gönderildiğini belirterek müvekkilinin 17.500.-YTL. borçlu bulunmadığının tespitiyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin çalışanı dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK. 89/1 ve 2.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin çalışanlarınca tebliğ alınan ihbarnamelerin müvekkiline bildirilmediğini, gönderilen İİK 89/3.haciz ihbarnamesiyle müvekkilinin bilgi sahibi olduğunu, davalının ayrıca maaş haciz talebinde bulunması nedeniyle 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle dava dışı borçu Atakan Yarız’ın maaşından yapılan 1.270,00 TL kesintinin icra dosyasına ödendiğini belirterek İİK. 89/3.haciz ihbarnamesi ile istenen 16.899,04 TL'den ödenen 1.270,00 TL'nin düşülmesi ile 15.630,00 TL'den borçlu olunmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap vermemiştir....
ın hakkında "İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, borçlu .....'ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ..... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ..... (........) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ........... hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ..... (..... .......) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2014 tarih ve 2014/1448 E. sayılı dosyasından verilen ara karar ile davacı şirketler borçlu 'ın hakkında "İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, borçlu ...'ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ... (...) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ... ... Tek. San. ve Tic. Ltd....
Gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemekten kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir. İş bu davanın İİK’nın 89/3. maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın dayandırıldığı vakıalar da davacının isteminin bu yönde olduğunu göstermektedir. İİK 89. maddesi özel bir düzenleme olup, buna dayandırılan menfi tespit davası açılabilmesinin koşulları belirtilmiştir. Davacı haciz ihbarnamesinin kendisine tebliği üzerine eldeki davayı açmıştır. Hal böyle iken, yerel mahkemece işin esasına girilip varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir....
İcra müdürlüğünün 2020/1196 talimat sayılı dosyasında 17/07/2020 tarihinde ''Beylikdüzü Mevkii Bakırcılar Sitesi Açelya Cad No:31 Beylikdüzü/İstanbul'' adresinde haciz işlemi uygulandığını, şirket yetkililerinin haciz mahalline gelmekte olduğunun icra memuruna iletildiğini ancak vekil olmaksızın haciz tutanağı tanzim edildiğini tutanağa beyan yazmalarının engellendiğini belirterek haciz tutanağı usulsüz haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 28/07/2020 gün 2020/751E. 2020/893 K.sayılı kararla “Davacının davasının husumet yönünden REDDİNE“ karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, taciz amaçlı bu işlemleri kabul etmediklerini, 89/1 alacağının temelini ortaya koymayan salt taciz amaçlı 06/10/2020 tarihli talebin kabulüne ilişkin tensip kararının iptalini istemek zorunda olduklarını, alacaklı vekilinin 10/09/2020 ve 15/09/2020 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yönündeki taleplerinin 11/09/2020 ve 21/09/2020 tarihli kararlar ile reddine karar verildiğini, buna rağmen 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği kişiler ile müvekkilinin hiç çalışmamış olduğunu, bütün bu nedenler davanın kabulü ile 06/10/2020 tarihli 89/1 haciz talebinin ve 06/10/2020 tarihli talebin kabulüne ilişkin kararın iptalini talep etmiştir....
