Esas sayılı dosyaları üzerinden gönderilen ... ve ... haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edilmiş olması nedeniyle haberdar olunmadığından ötürü itiraz edilemediğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek icra takiplerine konu borçtan müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davaya cevabında, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 6 ay geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafa tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya yardımcısı veya katibi tarafından imzalanır. 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü itiraz tarihi, evrakın dosyaya sunulduğu tarih olmayıp dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir.(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). Somut olayda, takip dosyası içerisindeki ... Tarnsport.....Ltd Şti’nin 01.07.2013 tarihli 1. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, borçlunun işyerinden 15.07.2013 tarihinde ayrıldığının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda ... Tarnsport.....Ltd Şti’nin 1. haciz ihbarnamesine cevabı, İİK'nun 89/2. maddesi hükmüne göre, bir itiraz olarak nitelendirilemeyeceği gibi icra müdürlüğünün havale ve kayıt tarihi de bulunmadığından şikayetçi şirkete 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilerek hesaplarına haciz konulmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Bankaya gönderilen haciz müzekkeresi İİK.'nun 89. maddesinde yer alan haciz ihbarnamelerinin sonucu doğurmaz. Bu nedenle istem sahibi 3. kişinin haciz müzekkeresinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. 3. kişinin ileri sürdüğü hususlar ise istihkak iddiası niteliğinde olup, İİK'nun 96. maddesi uyarınca icra müdürlüğüne bildirmelidir.O halde mahkemece yukarda açıklanan nedenler ile istemin reddi gerekir iken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ: 3. kişinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankaya gönderilen haciz müzekkeresi İİK.'nun 89. maddesinde yer alan haciz ihbarnamelerinin sonucu doğurmaz. Bu nedenle istem sahibi 3. kişinin haciz müzekkeresinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. 3. kişinin ileri sürdüğü hususlar ise istihkak iddiası niteliğinde olup, İİK'nun 96. maddesi uyarınca icra müdürlüğüne bildirmelidir.O halde mahkemece yukarda açıklanan nedenler ile istemin reddi gerekir iken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ: 3. kişinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu davalının müvekkilinden alacağı olduğundan bahisle müvekkiline İİK 89 maddesi uyarınca 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak ihbarnamelerinin kanuna aykırı bir biçimde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ihbarnamelerden sonradan haberi olduğunu, bu arada müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesini gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu olan davalı ... A.Ş.ye hiç bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Davanın süresinde açılmış ise davayı kabul ettikleri, davacının 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemesi üzerine, 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının kendi kusuru ile ihbarnamelere yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/22213 esas sayılı dosyası üzerinden 3. şahıs sıfatıyla İİK md. 89/1- 2- 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/03/2020 tarihinde, pandemi sürecinden önce , 89/2 haciz ihbarnamesinin 28/07/2020 tarihinde pandemi sürecinde ancak adliyelerin açık olduğu dönemde tebliğ edildiğini, anılan ihbarnamelere itiraz edilmediğinden işlemlere devam edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin 22/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 3. şahıs sıfatıyla İİK md. 89/1-2-3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/03/2020 tarihinde, pandemi sürecinden önce , 89/2 haciz ihbarnamesinin 28/07/2020 tarihinde pandemi sürecinde ancak adliyelerin açık olduğu dönemde tebliğ edildiğini, anılan ihbarnamelere itiraz edilmediğinden işlemlere devam edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin 22/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK. 89/3' e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekip bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan re'sen dikkate alınması gerekir. Sout olayda birinci haciz ihbarnamesinin 15.05.2015 tarihinde davacı şirkete, ikinci haciz ihbarnamesinin 05.08.2015 tarihinde şirket yetkilisi Kenan Turan'a ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 19.09.2015 tarihinde yine şirket yetkilisi Kenan Turan'a tebliğ edildiği, on beş gün içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmıştır. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmediği, ayrıca yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde tebligat tarihinin düzeltilmesi için açılmış bir şikayet davasının olmadığı açık olmakla davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile; "Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece;" Şikayetin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/49814 Esas sayılı takip dosyasında İİK 89/2.maddesi gereğince davacıya gönderilen 2.haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olması nedeniyle 2.haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin T.K'nun 32.maddesi uyarınca 24/01/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, İİK 89/2 uyarınca çıkartılan 2.Haciz İhbarnamesinin öğrenme tarihinin 24/01/2020 olarak düzeltilmesi nedeniyle İİK 89/3 uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
