Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kanunun öngördüğü şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md. 89, 3. İİK md. 14, İİK Yönetmeliği'nin 42., 43. ve 44. maddeleri, 4., İİK md.16/2, 3....
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde İİk 89/1-2 ve 89/3 maddelerine göre icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik iddialarını ileri sürmüştür. Davacı tarafça İİK 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle, iptali için dava açıldığı, Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/473 E.,2017/471 K., 16/05/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 2017/2142 E. 2018/132 K. 29/01/2018 Tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süreden reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2019 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalılar aleyhine İİK 89/3 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği üzerine Bakırköy 7....
Bu nedenlerle, İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan ikinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi olmadığından (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarih, 2016/24717 esas, 2017/15443 karar ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 tarih, 2014/12014 esas, 2014/14012 karar sayılı kararları.) şikayetin kabulü ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2019/47399_esas sayılı takip dosyasından DSİ 24.Bölge Müdürlüğüne gönderilen İİK 89/2 HACİZ İHBARNAMESİNİN İPTALİNE" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla şikayetin haksız olduğunu, şikayete konu edilen hususların şikayet edenin İİK 89....
İlgili Hukuk İİK md. 127.,134, 3....
DAVA Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; 89/1 haciz ihbarnamesinin şirket çalışanı olmayan ... isimli kişiye usulsüz tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi usulüne uygun olmadığı nedenle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 09.07.2019 olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin şirket çalışanlarına usulüne uygun tebliğ edildiğini beyan ederek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet edene gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakında adı geçen ... isimli şahsın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı ile Kolluk araştırması neticesine göre şirket çalışanı olmadığı tespit edildiğinden tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Somut olayda, davacının "Fatih Mahallesi, 30005 Sokak, No:4, İç Kapı No:10, Mezitli/Mersin" adresine tebliğe çıkarılan 89/1 ihbarnamesine ilişkin tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine mernis adresi olan aynı adrese TK 21/2. maddesi uyarınca şerh verilerek ihbarnamenin bu maddeye göre tebliğ edildiği, anılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, 89/2 ihbarnamesine ilişkin tebligatın doğrudan TK 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, önceki tebliğ usulü takip edildiğinden bu tebliğ işleminde de usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tebligatın açık mavi zarfla yapılmasının aranmasının ise, aşırı şekilcilik olduğunun, icra müdürlüğünde mavi renkli zarf bulunmaması halinde, beyaz renkli zarfa usulüne uygun şekilde TK 21/2. Maddesine uygun şerhin yazılması halinde, salt zarfın beyaz renkli olması nedeniyle usulsüz olduğu sonucuna varılamayacağının kabulü gerekir. (Yargıtay 12....
Hukuk Dairesince; borçlunun 3. kişide bulunan henüz doğmamış alacağının İİK 89. maddesine göre haczine olanak bulunduğu, İİK 89. maddesine göre konulmuş bir haczinin bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı talep sonucunda açıkça İİK 89/3 maddesine uyarınca dava açtığını ileri sürmediği, bu sebeple İİK 72 maddesi uyarınca menfi tespit davası açtığının değerlendirilmesi halinde de davacının takibin borçlusu olmadığı, davacının sadece takip sebebiyle İİK 89 maddesi uyarınca takip borçlusunun alacağının davacının zimmetinde sayıldığı kişi olduğu, davacının davalıya karşı İİK 72/2 ve 72/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açması da mümkün olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; Davacı şirketin elektronik tebligat adresinin 27.01.2021 tarihinde aktif edildiği, icra dosyasında davacıya gönderilen 89/1- 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin bu tarihten sonra eletronik tebligat adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla PTT'nin kendilerine bilgi vermediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Birbirini takip eden icra işlemlerinin sonucunda davacı usulüne uygun olarak dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının vekilinin vermiş olduğu şikayet dilekçesinde 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve süresinde yaptıkları şikayetlerin dikkate alınmadığını belirttiğini, davacının tebligata ve diğer hususlara yönelik itirazların gerçeğe aykırı olup huzurdaki şikayetin reddedilmesi gerektiğini, davacının yapmış olduğu şikayetin süresi yönünden usule uygun olmadığını, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olup şikayet nedenlerinin gerçeğe dayanmadığını, beyanla davacının haksız şikayetinin reddine mazbataların dosyada mevcut olan tebliğlerin usulüne uygun olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 8....
