Ceza Dairesi 2020/824 E. , 2020/9550 K."İçtihat Metni" Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli ve 2020/173 sayılı kararının I/4 maddesi gereğince 17. Ceza Dairesi'nin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere KAPATILMASINA, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17. Ceza Dairesi'ne verilen ve bu Dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2. Ceza Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir. Bu nedenle iş bu dosyanın 26.09.2020 tarihi itibariyle 2. Ceza Dairesi'ne DEVRİNE ve esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/824 E. , 2014/544 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : a- TCK'nun 142/1-b, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası. b- TCK'nun 116/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Temyizin kapsamına, iddianamedeki sevk ve nitelemeye göre, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere ait temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesine ait olduğundan, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 19.02.2015 tarih ve 2014/824 Esas- 2015/250 sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/1236 ESAS- 2021/824 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37.İcra Müdürlüğünün 2019/22184 E.sayılı dosyasından yapılan takip nedeni ile " Büyükçekmece Merkez mah. .... 499 ada 2 parselde" kayıtlı ailesi ile birlikte yaşadığı ve ikamet ettiği taşınmazının tapu kaydına haciz konulduğunu, 25/09/2019 tarihinde kıymet takdiri için gelindiğinde hacizden haberdar olduğunu, ev üzerinde ipotekler mevcut ise de, evin alınması ile ilgili borç karşılığı ipotek verilmiş olup, halen Yapıkredi bankasına aylık konut kredisi taksitlerine akrabalarının yardımı ile ödediğini beyanla İİK'nun 82/12 maddesi de gözetilerek taşınmazın üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve satışın iptaline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2015/824 E. , 2015/728 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca iflas masasına karşı devam edilen takiplerde rehin hakkından kaynaklı alacaklar hariç olmak üzere, müflise ait rehinli mallar (İİK 185) ile hacizli mallar (İİK 186) iflas masasına girer. Somut olayda, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip tarihinden itibaren rehnedilen taşınmazların kira gelirleri rehin kapsamında olduğundan ve takip borçlusunun iflasına karşın takibe devam edildiğinden bahse konu kira gelirlerinin iflas masasına giren kalemlerden biri olduğunun kabulü mümkün değildir. O halde, Mahkemece, İİK.nun 150/b maddesi uyarınca kiracılara muhtıra tebliğ edildiği tarihten itibaren kira bedellerinin rehin kapsamında olduğundan bahisle bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipotekli taşınmazın kira getirisinin İİK.nun 184. maddesi uyarınca iflas masasına dahil olması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi 2023/676 esas, 2023/573 karar sayılı ilamları ile "Dosyanın finans işleri ile görevlendirilen mahkemenin görev tanımında olmadığı halde, ihtisas mahkemesine gönderilmesi yerinde görülmemiştir" denilerek kaldırıldığı dikkat alındığında, dosyanın İİK 72 maddeleri kapsamında açılan menfi tespit davası olarak genel mahkemelere tevzi edilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın İİK 72 maddeleri kapsamında açılan menfi tespit davası olarak genel mahkemelere tevzi edilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2023 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/761 Esas KARAR NO : 2022/1221 DAVA : İİK 89.Maddesi Kapsamında 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/12/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ........ tarafından diğer davalı ............
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/32 Esas ve 2020/131 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, II) Davanın KABULÜNE, 1- Hatay ili Dörtyol ilçesi Yeşilköy Mahallesi, 824 parsel nolu parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İsmail Güneş'in 20/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokisinde kırmızı renkle gösterilen 4.277,60 m2'lik taşınmazın tapu kaydının davalıların hisseleri oranında iptal edilerek davacı kurum adına tapuya TESCİLİNE, 2- Fen Bilirkişisi İsmail Güneş'in 20/06/2018 havale tarihli raporunun kararımızın eki SAYILMASINA, 3- Kararın infazının yapılabilmesi için ilgili Tapu Müdürlüğü'ne gerekçeli kararın ve Fen Bilirkişisi İsmail Güneş'in 20/06/2018 havale tarihli raporunun GÖNDERİLMESİNE, 4- Hatay ili, Dörtyol ilçesi Yeşilköy Mahallesi, 824 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 2.507.474,00 TL olduğunun TESPİTİNE, davalı T13 hissesi oranına denk gelen bedelin 641.896,64 TL, davalı T10 hissesi oranına denk gelen bedelin 200.284,78...
İcra dairesindeki kefaletlerin İİK 38. maddesi uyarınca ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olması, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel değildir. İlamların icrası yoluyla alacağını tahsil imkanı bulunan alacaklının İİK 257. madddesindeki koşulların varlığı halinde ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür. O halde, mahkemece ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığının İİK 257. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve TBK 583. maddesi uyarınca kefaletlerin geçerli olup olmadığının tartışılması gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
