HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1016 - 2022/824 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1016 KARAR NO : 2022/824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 (tarihli ara karar) NUMARASI : 2022/151 Esas (derdest dosya) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF/ DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ASYA KATILIM BANKASI A.Ş. - VEKİLİ : Av. ..... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 6100 sayılı HMK.'nun 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/151 Esas, 10/03/2022 tarihli ara kararına karşı tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İİK.182.maddesi uyarınca iflasın kaldırılması ve itibarın iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte Mahkemenin alacağın tahakkuk tarihi olarak belirletiği tarihin hatalı olduğunu, iş akdinin 28.09.2016 tarihinde feshedildiğini, davanın ise 25.06.2019 tarihinde yaklaşık 3 yıl sonra açıldığını, bu nedenle imtiyazlı alacak kapsamında olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/296 esas sayılı konkordato davasında 05.05.2021 tarihinde "..Geçici mühlet kararının İİK.'nun 288/1 maddesi gereğince, İİK'nun 294. Maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından İİK.'nun 295 maddesindeki şekli ile rehinli alacaklılar bakımından, İİK.'nun 296. Maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK.'nun 297....
Alacaklılar toplantısının yapılacağı tarih, iltihak süresi, komiser heyetince gerekçeli raporun dosyaya ibraz süresi dikkate alınarak İİK 304 maddesi uyarınca mühlet hükümlerinin 11/02/2021 tarihinden itibaren 31/03/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir....
Ayrıca, Dairece verilen 16.02.2021 tarihli, 2019/259 E-2021/824 K sayılı ilamda da davalının dilekçesinde belirtildiği üzere maddi hata sebepleri de bulunmamaktadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince "karar düzeltme isteminin reddine" ilişkin 23.03.2021 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, davalının 06.04.2021 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/824 E. , 2010/1383 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.12.2011 gün 2011/824 Esas 2011/2293 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır. Bu kez, müdahil Maliye Bakanlığı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Maliye Bakanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Böylelikle, davacı şirketin İİK 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordatonun tasdikine karar vermek gerekmiş, bu kez de İİK. 305/son, 308/b-2 ve 307.maddeleri kapsamında aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır. - İİK. 305/son maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; ... 05/07/2023 tarihli raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede, konkordato talep eden şirketin borç toplamının 84.089.354,98 TL, borç ödemede kullanılabilecek muhtemel gelirin 86.550.684,96-TL, aradaki farkın 2.461.329,98-TL olduğu, talep edenin revize proje ile ödeme koşullarını gelişen ekonomik durumuna göre daha iyi hale getirdiği hususu ile şirketin devam eden rutin işlerinden kaynaklı personel vb. giderleri ile öngörülemez riskleri dikkate alındığında, İİK. 305/son maddesi uyarınca projede alacaklılar lehine değişiklik yapılamayacağı kabul edilmiştir. . - İİK. 308/b-2 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; Mahkememizce İİK 308/b-son maddesi uyarınca nizaya...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Taşınmaz malın satış bedelinden, payına düşecek paranın binde 11.38'i oranında hesaplanacak esastan ret harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın istinaf başvuru talebinde bulunan davalılar Erdemli Belediye Başkanlığı ve Meliha Sapmaz'dan ayrı ayrı alınmasına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran davalılar üzerinde bırakılmasına, 4- Karar tebliği, harç vb. işlemlerin, 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair verilen karar, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1- b maddesi gereğince KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/824 E. , 2016/781 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı kuruma ait enerji nakil hattının davacının evine çok yakın çekilmesinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
