Hukuk Dairesi 2013/1187 E. , 2013/824 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00. TL. para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2015 NUMARASI : 2014/551-2015/824 - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK’nun 89. maddesi uyarınca çıkarılan ihbarnameden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 18.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların hukuki tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki netice-i talepleri karara bağlamakla mükelleftir (4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK). Şikayetçi borçlu hakkında, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde haciz safhası olmadığından, borçlunun başvurusunun İİK 150/e maddesi kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Diğer taraftan İİK 150/e maddesi kapsamında yapılan taleplerin de alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceğinden, icra takibi kapsamında, tahsil harcının ödenmesinin istenmesi yönünde, icra müdürlüğünce, işlem tesis edilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/729 Esas, 2023/824 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.06.2023 Tarihli ve 2023/794 Esas, 2023/1026 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin ... Köyü ... Küme Evleri No:85 İç Kapı No:2 .../Kütahya olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2023 Tarihli ve 2023/729 Esas, 2023/824 Karar Sayılı Kararı Dava tarihi itibariyle kısıtlı adayı küçüklerin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Karaağaç Mahallesi 1. ... Sokak No:21 .../Uşak olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/824 E., 2016/355 K....
Hukuk Dairesi 2013/824 E. , 2013/818 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal, İİK.'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm ve sonuçları birbirinden farklıdır. İİK.'nun 78. maddesi gereği, 3. kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek hak ve alacak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.'nun 89. maddesinden farklı olarak, 3. kişinin, doğrudan İİK.'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle, anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde 3. kişi zimmetinde sayılan bir alacak yoktur....
MAHKEMESİNCE : Her ne kadar davacı tarafça şirket malları için defter tutulması ve bunların yönetimi için tedbiren yönetici kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; davacı şirketin yetkilisinin 2013 yılından itibaren 20 yıl süre ile Ramazan Tortop olarak belirlendiği, şirkette herhangi bir organ boşluğunun söz konusu olmadığı, şirkette organ boşluğu olmadığı için şirkete yönetici kayyımı atanamayacağı, davacı tarafça ayrıca şirket malları için defter tutulmasının da talep edildiği, defter tutulması ile muhafaza tedbirinin İİK 161. Maddesinde düzenlendiği , eldeki davanın İİK 179. Maddesi gereğince açılan borca batıklık sebebiyle iflas davası niteliğinde olduğu, söz konusu maddeye göre açılacak iflas davalarında İİK 181. Maddesindeki yollama nedeniyle İİK'nın 161....
Ceza Dairesi 2021/824 E. , 2021/23330 K."İçtihat Metni" 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince, 23.06.2021 tarihli ve 31520 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.06.2021 tarih ve 196 sayılı Kararı ile 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olmak üzere KAPATILMASINA, 14. Ceza Dairesine verilen ve bu Dairenin arşivinde bulunan işlerin 01.07.2021 tarihi itibariyle 9. Ceza Dairesine UYAP Bilişim Sistemi üzerinden devredilmesine karar verilmiş olup, işbu dosyanın 01.07.2021 tarihi itibariyle 9. Ceza Dairesine DEVRİNE ve esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2008/824 (E) ve 2013/479 (K) Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme kararındaki eylemin niteliğine, sevk maddelerine, kurulan hükme ve temyiz kapsamına ve 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 8. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
