89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedildiği, Kararın, alacaklı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 24.09.2018 tarih ve 2017/8269 Esas – 2018/8499 Karar sayılı ilamı ile; "....şikayet eden şirket ortağına haciz ihbarnameleri çıkarılabileceği nazara alınmak suretiyle tebligat usulsüzlüğü şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine..." işaret edilerek bozulduğu, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; " 1-Şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddi ile İİK’nun 89/1-89/2-89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğünün tespitine, 2-Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin ıttıla tarihi 11/.../2014 olarak düzeltilmesine, 3-... şirket ortağı olduğundan, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılacağından İİK. nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin talebinin reddine ..." karar verildiği, Kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3194 KARAR NO : 2020/2075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/246 ESAS, 2019/881 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/246 Esas, 2019/881 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin süre yönünden reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2018/15873 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte haciz uygulanan Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Horozköy Mah., 1745 Ada 2 Parsel sayılı B Blok, K:2, D:9 nolu bağımsız bölümün haczedildiğini, 103 davetiyesinin müvekkiline 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, haczin İİK 82/12....
İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
Mahkemece; her ne kadar başvuran haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması nedeniyle icra dairesince İİK 99 yerine 96- 97’ye göre işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ise de 26.8.2022 tarihli haciz sırasında borçlunun haciz yerinde yapılan belge araştırmasında borçlulara ait banka slipleri, elektrik faturası ve irsaliyeli fatura bulunmuş olması karşısında icra dairesince İİK 96- 97 kapsamında istihkak prosedürünün işletilmesine herhangi bir hukuka aykırılık bulunamadığı değerlendirilmekle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte mahkemece dilekçelerinde belirtilen hususların hiçbirinin karşılanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK 82.maddeye dayalı şikayetler haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük süreye tabidir. Hal böyle olunca mahkemenin bu madde kapsamında yapılan şikayetle ilgili hükmü yerindedir. Taşkın hacze ilişkin şikayete gelince; Davacının şikayeti İİK'nun 85. maddenin uygulanmasına ilişkin olup, İİK'nun 363/1. maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacının bu şikayetle ilgili istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece;"Davacı tarafın usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, davacı tarafın takibin iptali, hacizlerin kaldırılması ve teminatın iadesi taleplerinin ayrı ayrı reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça aleyhine icra emri gönderildiğini, icra emri dayanak alacaklı işlemi iptali konulu davanın hala derdest olmasına rağmen, borçlunun haline münasip konutuna İİK md. 82/12 ye aykırı olarak haciz şerhi işletildiğini, evin geçimini tek başına sağladığını, hacze konu evin müvekkilinin sosyal çevresi içerisinde yer alması, evin fiziksel koşullarının 5 kişilik geniş bir ailenin ihtiyaçlarını asgari düzeyde karşılayacak nitelikte olması da dikkate alınarak dava konusu evin İİK mad. 82/12 maddesinin hüküm uyarınca haline münasip evi olduğunu, haczinin kabil olmadığını, bu nedenle meskeniyet şikayetlerinin kabulü ile şikayet konusu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesiyle; borçlunun borcu ödememek için bu şekilde takibi sürümcemede bırakmaya çalıştığı ve sair iddialar ile davanın reddini talep etmiştir. III....
KARŞI OY Somut olayda gerçeğe aykırı mal beyanında bulunma (İİK 338) suçundan, sanığın sorgusu için çıkarılan çağrı kağıdında “CMK’nın 195 md.sine göre tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda karar verileceği tebliğ ve ihtar olunur” biçiminde meşruhata yer verilmiştir. Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, bu açıklamanın İİK’nın 349/5. fıkrasında öngörülen “Maznun, şikayeti alan veya istinabe edilen icra mahkemesinin huzuruna gelmez veya müdafi göndermezse yahut bizzat bulunmasına lüzum görülürse zabıta marifetiyle getirilir. Bu suretle de bulundurulamazsa muhakeme gıyabında görülür.” şeklindeki ihtaratı kapsayıp kapsamadığı, dolayısıyla sanığın savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK’nın 349/5. maddesi, takip hukukunda, özel ve usule ilişkin bir kural olup, sanığın gıyabında yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya imkân tanımaktadır....
Kanunların -İİK.363/1- açıkça gösterdiği sürelerin, özellikle somut olaydaki gibi hak düşürücü sürelerin, hakim tarafından değiştirilmesi ve uzatılması veya kısaltılması hukuken mümkün olmadığı gibi, İcra Mahkemelerinde tebliğ ile başlayan sürelerin tarafların yokluğunda verilen kararlara hasren olduğu da aşikardır. Dolayısı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun İİK.'nun 363/1.fıkra son cümlesi ve HMK.'nun 352/1- c maddesi uyarınca süre yönünden reddine oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; -Davacı vekilinin istinaf başvurusunun İİK.'nun 363/1.fıkra son cümlesi ve HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinde davacıya ait taşınmaza haciz konulduğu ,davacı tarafından taşınmazın haline münasip evi olduğu iddiası ile şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, davacı borçlunun meskeniyet şikayeti nedeni ile haczin kaldırılması talebinin reddine, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2020/7214 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen "İstanbul İli, Şişli İlçesi, Feriköy Mah. 1250 Ada, 71 Parsel 2. Kat, 7 nolu bağımsız bölüm"de kayıtlı taşınmazın 280.000 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, satış sonrası borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 280.000- TL'nin davacı borçluya, bakiyesinin hak sahiplerine ödenmesine, karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK.82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince borçlunun haline münasip evi haczedilemez....
