Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti üzerine, mahkemece dava dilekçesinde davacının imzası eksik olduğundan bahisle bu eksikliğin bir haftalık kesin süre içerisinde giderilmesi, kesin süreye riayet edilmediği taktirde HMK'nun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair borçluya 10.11.2021 tarihinde meşruhatlı tebligat yapıldığı, ancak belirtilen eksikliğinde giderilmediği gerekçesiyle davacının da hazır bulunduğu 17.12.2021 tarihli ilk celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 18. maddesinin üçüncü fıkrasına göre icra mahkemesinin şikayet konusu işlem hakkında duruşma yapılması yönünde karar vermesi halinde taraflar gelmese bile icap eden kararı vermesi gerekmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK. anlamında dava niteliğini taşımaz. Şikayette yargılama usulü İİK.'nun 18.maddesindeki hükümlere tabidir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,müvekkilinin iş yerinde bulunan hamburger tezgahı, tost makinesi ve döner tezgahının kişinin İİK madde 82/2 gereği haczi kabil olmayan mallar bulunduğunu, bu malların müvekkilinin ekonomik faaliyeti ve devamı için zorunlu ve gerekli olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında sermaye ağırlıklı makinelerin haczedildiği ve şirketin sermayenin önem kazandığı teşebbüs olarak nitelendirilmesi iddiasıyla, haczedilen malların İİK 82/2 kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.82/2 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti talebine ilişkindir. Adana 9....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 89/1, 2, 3 üncü Tebligat Kanunu 21/1 inci madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen icra mahkemesi kararlarının İİK. nun 363/1-4.maddesi uyarınca temyizi kabildir. Bu nedenle şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hataya dayalı olan Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine dair 06.10.2015 tarih ve 2015/19474 esas, 2015/23372 karar sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, şikayetçinin icra mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Somut olayda, şikayetçinin icra takibinin borçlusu olmadığı görülmektedir. Bu nedenle İİK. nun 82/1-12.maddesine dayalı olarak haczedilen taşınmazın haline uygun meskeni olduğu gerekçesi ile icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını isteyemez....

Davacı taraf yapılan haciz işleminin aşkın haciz mahiyetinde olduğunu belirterek İİK 85/ son maddesi kapsamında aşkın haczin kaldırılmasını istemiştir. Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da zaten İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacı-borçlunun , istinaf dilekçesinin reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2021 gün 2021/4 E. 2021/81K....

Davalı vekili, senetlerin şirket çalışanı tarafından şirket temsilcisinin emir ve talimatıyla düzenlendiğini, davacının şikayeti üzerine savcılık tarafından yapılan soruşturma sonucunda müvekkili ve şirket çalışanı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve İİK 67/2 gereğince alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, savcılık dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak bonoların davacı şirket çalışanı tarafından imzalandığının tarafların kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerinde takip konusu senetlerin kayıtlı olduğu ve davacı şirket temsilcisinin haciz sırasında davalıya borcu olduğunu kabul ettiği, davacının kabul ettiği senetler nedeniyle işbu davayı açmasında kötü niyeti olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekilinin cevap dilekçesinde açıkça İİK 67/2....

Davaya konu taşınmaz kaydına konulan haczin davalı - alacaklı tarafından İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/224 Esas sayılı dava dosyasında davacı - borçlu ve taşınmaz malikleri Kazım Köseoğlu ile Can Köseoğlu aleyhine açılan tapu iptal ve tescil (tasarrufun iptali) davasında yapılan yargılama sonucunda verilen 03/10/2019 tarihli 2016/224- 2019/278 E.K.sayılı ilam ile taşınmaza ilişkin olarak davalı - alacaklıya icra takip dosyasında İİK 283/3 maddesi uyarınca tanınan cebri icra yetkisine istinaden konulduğu, Davacı - borçlu vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin değerlendirilmesinde; Davacı - borçlu vekili tarafından, ilk derece mahkemesince icra müdürlüğünün 30/07/2021 tarihli yetki belgesinin iptali talebinin reddine yönelik kurulan hükmün kaldırılması talep edilmiş ise de; Davacı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı - borçlunun murisi Şevket Sabancı'nın 22/07/2021 tarihinde vefat ettiği, davalı - alacaklı vekilince, davacı - borçlunun murisinden intikal...

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen "Kıymet Takdirine İtiraz" hakkında verilen kararın İİK.'nın 363. maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş Meskeniyet şikayeti yönünden yapılan istinaf değerlendirmeleri Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13220 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, Mersin ili, Mezitli ilçesi, Mezitli Mahallesi, 42 ada, 5 parsel, A Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümün icra yolu ile satıldığı, T1'e yapılan tebligatlardan bilirkişi raporunun Halkkent Mah. 95038 Sk....

(Yargıtay 12.HD 16/03/2015 tarih ve 2015/5969 Karar sayılı ilamı) Dolayısıyla davacının İİK 78 maddesi gereğince haciz müzekkeri gönderilmesi gerekirken İİK 89 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin şikayeti yukarıda belirtilen açıklamalara istinaden yerinde bulunmayarak reddine karar vermek gerekmiştir'' şeklindeki gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin borcundan dolayı Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/2824 Esas sayılı dosyasından Eskişehir İmar İnşaat A.Ş....

Öte yandan şikayetçi borçlunun takip talebi ve ödeme emrinin İİK’nın 58, 60. ve 61. maddelerine göre usulüne uygun düzenlenmediğine ilişkin şikayeti ise İİK.'nın 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. İİK.'nın 16/1. fıkrası uyarınca bu yöndeki şikayetin yedi günlük sürede icra mahkemesinde açıkça ileri sürülmesi gerekir (HGK. nun 27.01.2010 tarih, 2009/12- 539 esas, 2010/16 karar sayılı kararı)....