DAVA KONUSU : İSTİHKAK-HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- T1 dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra müdürlüğünün 2017/1005 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Küçükçekmece 4. İcra müdürlüğünün 2018/1816 talimat sayılı dosyasında 10/09/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında koltuk takımı ve televizyon sehpasının haczedildiğini, borcun resmi olarak boşandığı eski eşine ait olduğunu, ayrıca haczedilen eşyaların İİK 82/3 maddesine göre lüzumlu eşya niteliğinde olduğundan haczedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, hacze itirazının kabulü ile usulsüz yapılan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 30/12/2020 gün 2020/358 E. 2020/964 K.sayılı kararla; “ Davanın REDDİNE “ karar verilmiştir....
İcra Ceza Mahkemesi ise takibi şikayete bağlı olan icra ve iflas suçlarında şikayetin doğrudan icra mahkemesine yapılması gerektiği, müştekinin bu şekildeki şikayeti ile ceza davasının açılmış olacağı Cumhuriyet Savcılığınca iddianame düzenlenmeyeceği,İİK' da yer alan şikayete tabi kılınan suçlar dolayısıyla şikayetin İİK 347. maddesinde belirtilen süreler içinde ve aynı yasanın 348 ve 349. maddeleri uyarınca yetkili icra mahkemesine yapılması gerektiği, bu suçlarla ilgili dava açma yönteminin İİK 349. maddesinde açıkça belirtilmiş olduğundan şikayet yasanın 346. maddesi uyarınca yetkili kılınan icra mahkemesine yapılmalı ve bu suçlarla ilgili soruşturmalar da 5271 sayılı yasa hükümlerine değil İİK hükümlerinin uygulanması gerektiği, şikayete tabi olduğu belirtilen bu suçlarla ilgili olarak şikayetin doğrudan icra ceza mahkemesine yapılması gerektiğinden 5271 sayılı yasanın 170. maddesi gereğince iddianame düzenlenmesine gerek bulunmadığı gibi anılan yasanın 170 ve devamı maddeleri hükümlerinin...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetinin haczedilmezlik şikayeti olduğunu borçlu hakkında başlattıkları takibin ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip olduğunu bu nedele bu takip yolunda haciz aşaması olmadığından şikayetin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8033 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden ; alacaklı Türkiye Halkbankası A.Ş. tarafından borçlu T1 aleyhine Ipotegin paraya çevrilmesi yolu ile ilamli icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayetidir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetinin haczedilmezlik şikayeti olduğunu borçlu hakkında başlattıkları takibin ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip olduğunu bu nedele bu takip yolunda haciz aşaması olmadığından şikayetin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8033 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden ; alacaklı Türkiye Halkbankası A.Ş. tarafından borçlu T1 aleyhine Ipotegin paraya çevrilmesi yolu ile ilamli icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayetidir....
Her ne kadar davacı vekili takibe konu senedin teminat senedi olduğunu söyleyerek takibin iptalini istemişse de teminat senedi iddiasının ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürülmediği, bu nedenle teminat senedi iddiasından dolayı takibin iptali isteminin süre yönünden reddi gerektiği, her ne kadar davacı taraf İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/30518 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin mükerrer olduğunu ve İİK 45. Madde kapsamında iptali gerektiğini beyan etmişse de İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5184 esas sayılı takip dosyası fotokopisinin incelenmesinde davalı banka vekili tarafından dava dışı Uğur Enerji Şirketi ve Ömer Sarıoğlu aleyhine takip başlatıldığı, söz konusu dosyada şikayetçi T1 taraf olmadığı, her ne kadar İİK 45....
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. icra takibinde taraf sıfatı bulunmayan 3. kişi konumunda olup, haciz talimatının iptaline yönelik şikayette bulunamayacağı açıktır. 3. kişinin, talimatta yazılı adresin ve haciz işlemi yapılan yerin kendisine ait olduğu yönündeki iddiasını, ancak İİK.'nun 96. ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi mümkün olup, İİK.'nun 16.maddesi uyarınca şikayet yoluyla haciz tutanağının iptalini isteyemez. O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davacının şikayeti yerinde görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetli değil ise de, sonuçta dava reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
İİK'nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Borçluya hacze ilişkin tebligat yapılmamış veya usule uygun yapılmamış ise borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 29/05/2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, borçlunun usulsüz tebliğ edildiğini iddia ettiği 103 davetiyesinin 15/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
İİK.'nun 150/ı maddesi gereğince; krediyi kullanan taraf, kendisine gönderilen hesap özetine, tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş ise icra emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunabilir. Böyle bir durumda ihtardaki borç miktarı kesinleşmez. Krediyi kullandıran taraf ise; alacağını İİK.'nun 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispat edebilirse krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir. Somut olayda, takip alacaklısı, ... Noterliği’nin 23.12.2013 tarih ve 9521 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini borçluya 30.12.2013 tarihinde tebliğ ettirmiş, borçlu ise ......
Diğer taraftan, İİK.'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Bu durumda, mahkemece, öncelikle, meskeniyet şikayetinin yasal sürede yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, süresinde gerçekleştiğinin saptanması halinde ise işin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
