İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda; taşınmaz haczinin borçluya 103 davetiyesi ile 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/11/2018 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Borçlu meskeniyet şikayet dilekçesinde 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini de ileri sürmediğinden şikayetin süre aşımından reddi gerekir. Bu nedenle istinaf sebebi yerinde değildir....
ATM'nin 2022/169 E sayılı dosyası ile "Temlikin iptali ve menfi tespit davası" açıldığını, bu dava sonucunun da beklenmesi gerektiğini, hacizler 2014 yılında uygulanmış olup satışların ise 2022 yılında talep edildiğini, yasal süre içinde satış yapılmadığından hacizlerin düştüğünü, 950.000,00 TL alacak için tapuda adına kayıtlı 7 taşınmaz üzerine haciz konulup, 4 taşınmaz için satış kararı verildiğini, bu durumun İİK 85 maddesine aykırı olduğunu beyanla; 25/05/2022 tarihinde yapılan ihalenin feshi ile satışın iptaline karar verilmesini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Üçüncü kişi vekili, alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının kaldırılması davasının mahkemece reddine karar verilerek hacizlerin kaldırıldığını, anılan kararın istinaf incelemesinde olduğunu, İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için de dava açıldığını, İİK m.97 uygulanmasının hatalı olduğunu, haciz işleminin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığını, borçlunun müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, borçluya ait evrak bulunmadığını, şirketin kuruluş tarihinin eski olduğunu, Yargıtay görüş değişikliğinden çok önce verilen kararın kaldırılmasının hukuki dinlenilme hakkı ihlali olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
olduğu nazara alınmadan, salt alacaklının takip talebine dayanarak ve talep edilen tutarlar kesinleşmiş gibi yapılan dosya hesabının iptaline karar verilmesini, icra müdürlüğünün 12.04.2016 tarihli takibin kısmi durdurulmasını ve derdest itirazın iptali davası dikkate alınarak, itirazın iptali davası sonuçlanmadan ve takibin durdurulması karar kaldırılmadan bu aşamada yapılamayacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir." hükmüne içerdiği, İİK 264/2 maddesi uyarınca icra takibine itirazın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali veya kaldırılması davası açmaya mecbur olan alacaklı banka bu hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı bu hususun banka vekilince kabul edildiği, bu sebeple İİK 264/4 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davacı tarafından usulsüz tebligat şikayeti ve meskeniyet şikayeti kapsamındaki yapılan incelemede davacı asile 21/01/2022 tarihinde 103 davetiyesinin tebliğ edildiği, tebligatın usule uygun halde yapıldığı bu sebeple meskeniyet şikayetinin son gününün 28/01/2022 olduğu davanın 29/01/2022'de açıldığı gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin reddine, meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikâyetin süreye tâbi olmadığını, mahkemenin süre yönünden davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, ayrıca tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
O halde mahkemece, istemin İİK'nun 78/4. maddesine dayalı şikayet olarak nitelendirilerek yerinde olmadığından reddi gerekirken, hatalı vasıflandırma sonucu zamanaşımı şikayeti olarak değerlendirilerek talebin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişinin şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilemez. Kaldı ki, talimat evrakının içeriğindeki ihtiyati haciz kararındaki adresten başka alacaklı tarafından gösterilecek adreslerde icra müdürünün haciz yapma zorunluluğu olduğundan bu yönü ile de haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. 3. kişinin haczin İİK’nun 99. maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şikayeti bakımından ise, haciz sırasında borçluya ait birden fazla irsaliye faturası ve kartvizitler bulunması karşısında ihtiyati haczin İİK’nun 96. ve 97. maddeleri uyarınca yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. -//- Mahkemece, açıklanan nedenlerle 3.kişinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Şikayete konu işlem, İİK.'nun 16/2. maddesinde düzenlenen bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması niteliğinde olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin de değildir. Bu nedenle şikayet, İİK.'nun 16/1. maddesinde gösterilen yedi günlük süreye tabidir. İcra dosyası ve tüm dosya kapsımına göre, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerine haciz konularak İİK 103. Maddesi gereğince ilgili taşınmazın haczedildiğine dair davet kağıdının davacının vekili Av. Fatma Aygören'e 20/01/2020 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun haciz işlemini İİK. 103. Maddesi gereğince vekiline yapılan davet kağıdı ile öğrendiği, şikayetin ise yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra 11/02/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere şikayet süresinde olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, " Meskeniyet şikayetinin süre yönünden REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Gaziosmanpaşa 6....
Takip dosyasının tetkikinde davacı tarafa 103 davetiyesinin, tebliğ tarihinin 08/04/2019 tarihi olduğu, davacı tarafından Kahramanmaraş icra mahkemesinde meskeniyet şikayetinin 20/12/2019 tarihinde açıldığı, mahkemenin 2019/1085 Esas , 2019/1312 Karar sayılı 20/12/2019 karar tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve kararın 21/01/2020 tarihinde kesinleştiği, mahkememize dosyanın 31/01/2020 tarihinde geldiği anlaşılmakla İİK 16 maddesi uyarınca meskeniyet şikayeti haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılması gerekirken davacıya 08/04/2019 tarihinde tebliğ edilen 103 davetiyesi akabinde yetkisiz mahkemede 20/12/2019 tarihinde dava açtığı anlaşılmakla süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. ..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Süresinde yapılmayan şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
