İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2020/65 ESAS- 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilin itirazı neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali için İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/330 E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın daha tebliğe çıkarılmadan davalı/alacaklı tarafça İstanbul 30. İcra Dairesinin 2018/21209 E.sayılı dosyasından İstanbul 21....
. - 2014/38 K. sayılı ilamı ile kambiyo şikayeti nedeniyle takip iptal edildiğinden ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını ileri sürerek, hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, alacaklı tarafından Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/134 E. sayılı dosyasında alacak davası açıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlu yasal süre içinde imzaya veya borca itiraz ederse, İİK’nun 170/3 ve 169a/5. maddeleri gereğince takip durur.İtirazın kabulü kararının kesinleşmesi, takibin iptali sonucunu doğurur ve hacizler kalkar. İİK.'nun 264/2. maddesinde; ''İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Üçüncü kişi, dava dilekçesinde, haciz işleminin İİK 99 uncu maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca haczedilmezlik ve taşkın haciz itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece, 06.10.2021 tarihli celse de '' Davacı vekilinin taşkın haciz şikayeti yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz yeni esas sırasına kaydının yapılmasına, '' karar verilmiş, İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 ve 2021/33 karar sayılı dosyasında ise haciz ve haczedilemezlik şikayeti yönünden İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 Esas sayılı taşkın haciz ve haczedilmezlik şikayetinin sadece borçlu tarafından yapılması gerekirken 3. kişi olan şikayetçi tarafından yapılmış olması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/79 ESAS, 2019/786 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 28 İcra Müd'nün 2019/1960 esas sayılı takip dosyası ile müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğ şikayeti davası da açarak dosya numarasını bildireceklerini, İzmir İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, icra takibinin dayanağı olan çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin eli ürünü olmadığını, borca, faize, çek tazminatı miktarına, borcun ferilerine ve takibe itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında başlatılan takipte, şikayetçi üçüncü kişiye İİK 150/b maddesi gereğince ipotekli taşınmaza ilişkin kira borcunu icra dosyasına ödemesi için muhtıra gönderildiği, şikayetçinin muaccel olmayan kira bedellerini peşin ödediğini bildirmesi üzerine, alacaklı tarafından TMK 863. maddesi gereğince muaccel olmayan kira alacaklarıyla ilgili tasarrufların kendisini bağlamayacağı nedeniyle 3. kişi-kiracının mallarına haciz konulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine sözkonusu işleminin alacaklı tarfından şikayeti edildiği, Adana 4....
istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun maaş ve ücretinin haczi İİK'nın 355 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre yapılacağı, İİK 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, borçlunun 3.kişilerde bulunan diğer alacaklarının haczi ancak İİK'nın 89/1 ve devamı maddelerinde belirtilen prosedürle mümkün olduğu, borçlunun Kıraç......
Borçlunun usulsüz işlem şikayeti üzerine üçüncü kişilere gönderilen haciz ihbarlarının İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptal edilmesi ve hacizlerin bu karar üzerine kaldırılması, İİK 40. veya 361. maddelerindeki koşulların oluştuğunun kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle ödenen para ancak genel mahkemede açılacak istirdat davası sonucuna göre geri alınabilir. Bu durumda icranın iadesine imkan verecek nitelikte kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmadığı ve borçludan yanlışlıkla fazla para tahsili de söz konusu olmadığından olayda İİK'nun 40. ve 361. maddelerinin uygulanma yeri bulunmamaktadır. O halde; mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; İİK 16. maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/7240 esas sayılı dosyasınd, davacı alacaklı ve dava dışı alacaklılar tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine ilamlı icra takibin başlatıldığı, davalı borçlunun şikayeti üzerine mahkemece (Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/66 Esas-2022/120 Karar sayılı kararı) takibin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kıymet taktir raporunun usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte satış kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 16, Tebligat Kanunu'nun 12,13 ve 32 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Somut olayda tasarrufun iptali davasının davalıları olan B.. P.. ile Y.. Ç..'...
